L'évolution du jeu et la place du divertissement dans Fort Boyard

Pixelax a écrit:D'ailleurs je vais peut-être en choquer certain, mais si on avait un exact copié-collé de Fort Boyard en studio qui remplacerait l'émission moi ça ne me dérangerait pas plus que ça. Après le principal avantage de tourner une émission dans le fort c'est d'avoir un accès facile à la mer forcément. ^^ Bien évidemment ça renforce également l'identité de l'émission et ça fait partie de son charme, mais personnellement ce n'est pas ça qui me la fait apprécier.

Oui, pour le coup, ça choque Je ne peux pas être d'accord avec toi, le cadre fait beaucoup de chose ici. Les créateurs de Fort Boyard ont quand même déniché une sacré pépite. Et on attribue souvent le succès de Fort Boyard au fait que l'émission ait été pensé pour rentrer dans un décor, et non l'inverse comme souvent. C'est un ensemble. Je n'apprécierai pas de voir "les anges de la télé-réalité" tourné dans le Fort Boyard autant qu'un jeu similaire à Fort Boyard tourné dans un décor de région parisienne (même si The Crystal Maze s'en sort pas trop mal, mais on est encore loin de Fort Boyard).

Pixelax a écrit:

maximax a écrit:Personnellement, quand je parle sur le forum, je ne parle ni en mon nom, ni au nom des fans historiques, je dis toujours ce que j'estime être le mieux pour l'émission [...]

Ah bon ? Personnellement ce n'est pas vraiment ce que je fais en tout cas. Quand je poste sur le forum je parle en mon nom, je donne mon avis perso et je le revendique. J'utilise d'ailleurs souvent des modalisateurs comme "Je pense que", "Je trouve que", "Pour ma part", etc. (et bien souvent quand je n'en mets pas c'est qu'ils sont sous-entendus).

Je voulais dire par là qu'on essaie d'être les plus objectifs possibles. Je suis d'ailleurs étonné par ta réponse. J'avais d'ailleurs reproché plusieurs fois à Paul et d'autres par le passé d'être justement trop subjectif et de ne pas assez utiliser utiliser ces fameux modalisateurs, ce qui donnait l'impression de détenir la vérité sur tous les sujets Là où je te rejoins, c'est qu'on est toujours influencé par son ressenti perso. Même le plus grand des journalistes n'est pas totalement neutre. Quand je dis qu'une épreuve est mauvaise, je ne me limite pas à mon avis perso mais je donne les arguments qui montrent qu'elle est mauvaise, mais c'est vrai que ça n'empêchera pas quelqu'un d'autre de donner un avis tout aussi constructif et argumenté pour montrer que l'épreuve en question est géniale.

garsim a écrit:

Pixelax a écrit:

Stroboyard a écrit:Fort Boyard a la chance d'avoir une base fixe d'environ 1,8 M de téléspectateurs

Source ? C'est une estimation personnelle ou il y a eu des chiffres détaillés de Médiamétrie qui permettent d'affirmer ça ?

A mon avis, il a dû se baser sur l'audience la plus basse de l'émission toutes saisons confondues (ce qui est plutôt cocasse parce que ça tombe sur la mal-aimée saison 2010 ).

Il me semble que le pire score en nombre de téléspectateurs date de 2009 (bon ok, c'est dans une période très creuse et le nombre de téléspectateurs ce soir là était ultra faible, toutes chaines confondues, mais quand même )

garsim a écrit:Quand on veut manger des pâtes, on ne mange pas du riz. Quand on veut voir du Fort Boyard, on ne regarde pas du Intervilles.

Merci garsim pour ce super argument !

garsim a écrit:si on avait des dégustations d'insectes dans Le grand concours sous prétexte de renouvellement, je trouverais ça juste complètement hors sujet (qui regarderait un jeu de culture générale pour espérer voir des gens manger des insectes ?   ).

T'as des dons de voyance garsim ?

Vidéo : Ce vendredi, Koh-Lanta s'invite dans le Grand Concours

maximax a écrit:

Myself a écrit:si on avait des dégustations d'insectes dans Le grand concours sous prétexte de renouvellement, je trouverais ça juste complètement hors sujet (qui regarderait un jeu de culture générale pour espérer voir des gens manger des insectes ?   ).

T'as des dons de voyance garsim ?

Oui, un peu comme le Père Fouras qui avait anticipé une épreuve de course en sac 17 ans avant son arrivée officielle...

Mais dans ce cas-là non plus, il n'y a franchement pas de quoi pavoiser, ça prouve bien ce que je disais. Même si ce n'est pas ce qui m'a énervé en regardant l'émission (ça, c'est plutôt un certain moulin à paroles qui empêchait tout le monde d'aller dormir en finale qui a rempli ce rôle...   ), j'ai trouvé ça très hors sujet.
Justifier la présence de cette séquence juste parce que Denis Brogniart était là ? Allons bon, il y a une vingtaine de candidats, si on fait un happening pour chacun d'entre eux on n'est pas couché (mais TF1 en aurait bien été capable après tout, son but est aussi que les téléspectateurs restent le plus longtemps possible devant l'écran, donc tout ce qui peut rallonger l'émission est bon à prendre...). Limite pour Jean-Pierre Foucault, je veux bien, mais là... avec ce genre d'idées transposées dans Fort Boyard, on pourrait finir par concevoir des épreuves taillées spécialement selon les candidats qui viennent, comme une partie de Pyramide parce que deux maîtres-mots sont présents dans l'équipe, une épreuve dans une baignoire parce qu'on accueille un "spécialiste de la télé-réalité" connu pour faire des interviews dans une baignoire, une épreuve de pole dance parce que c'est le vrai métier de Lady Boo, ou un jeu d'imitations parce que l'un des six candidats est imitateur. Attendez, comment ça, ça existe déjà ?

garsim a écrit:avec ce genre d'idées transposées dans Fort Boyard, on pourrait finir par concevoir des épreuves taillées spécialement selon les candidats qui viennent

Pitié !!! ne donnons pas de (très) mauvaises idées à la prod ^^

Stroboyard a écrit:

garsim a écrit:avec ce genre d'idées transposées dans Fort Boyard, on pourrait finir par concevoir des épreuves taillées spécialement selon les candidats qui viennent

Pitié !!! ne donnons pas de (très) mauvaises idées à la prod ^^

Ce que @garsim a dit c'est juste de l'ironie.Donc il ne faut pas que la prod prennent ça comme une idée.

Jonathanlegrand a écrit:

Stroboyard a écrit:

garsim a écrit:avec ce genre d'idées transposées dans Fort Boyard, on pourrait finir par concevoir des épreuves taillées spécialement selon les candidats qui viennent

Pitié !!! ne donnons pas de (très) mauvaises idées à la prod ^^

Ce que @garsim a dit c'est juste de l'ironie.Donc il ne faut pas que la prod prennent ça comme une idée.

Ils ont bien fait la course en sac alors que le père fouras l'avait dit ironiquement au best of de 2004 donc @Stroboyard à raison de dire ça

Paul a écrit:

Jonathanlegrand a écrit:

Stroboyard a écrit:

Pitié !!! ne donnons pas de (très) mauvaises idées à la prod ^^

Ce que @garsim a dit c'est juste de l'ironie.Donc il ne faut pas que la prod prennent ça comme une idée.

Ils ont bien fait la course en sac alors que le père fouras l'avait dit ironiquement au best of de 2004 donc @Stroboyard à raison de dire ça

Oui mais la prod ne doit pas le faire   .

C'est déjà fait à moitié avec Jeremstar dans le Spa ou Etchebest au Restaurant, mais tant que ça reste des gentils clins-d'oeil discrets comme ça, ça passe pour moi

Stroboyard a écrit:

garsim a écrit:avec ce genre d'idées transposées dans Fort Boyard, on pourrait finir par concevoir des épreuves taillées spécialement selon les candidats qui viennent

Pitié !!! ne donnons pas de (très) mauvaises idées à la prod ^^

Alors, je précise que d'une part, ce que j'ai dit était bien évidemment ironique.
Je ne cautionne absolument pas les épreuves "sur mesure" (sauf si elles ont vraiment un concept qui tient la route et qui colle à l'émission) dans Fort Boyard tout comme je ne cautionne pas les happenings "sur mesure" dans Le Grand Concours (d'ailleurs, il ne devrait même pas y avoir de happenings dans ce genre d'émission...) ou toute émission dans laquelle ça ne s'y prête pas. Dans Les enfants de la télé version Arthur ou Touche pas à mon poste, ça passe car leur concept repose en grande partie sur les invités, mais dans des émissions qui sont définies avant tout pour leur concept intrinsèque et non pas leurs invités (comme Fort Boyard ou Le grand concours, c'est inesthétique.

Et puis de toute façon, la prod n'a pas attendu que j'émette cette remarque pour le faire.
Quand je mentionnais les Maîtres-mots de Pyramide et les imitations, je faisais bien sûr allusion aux moments WTF? de 2015 qu'étaient Gagarine TV et le Moulin à eau version MALB. Bon, après, pour le coup, ça ne concerne que la saison 2015 il me semble, en 2016-2017 il ne me semble pas qu'ils aient fait d'autres épreuves "sur mesure" dans ce style (bien que je les soupçonne quand même d'avoir conçu les Mâts suspendus exprès pour exposer les talents de pole danseuse de Laura Mété, mais bon...). Croisons les doigts pour que ça n'arrive pas à nouveau. ^^

Mais en tout cas, c'est bien d'avoir réagi sur ce que j'ai dit, comme quoi ça pouvait être mal interprété.

baba.8 a écrit:C'est déjà fait à moitié avec Jeremstar dans le Spa ou Etchebest au Restaurant, mais tant que ça reste des gentils clins-d'oeil discrets comme ça, ça passe pour moi

En fait, c'est un peu particulier, pour eux on n'a pas vraiment fait une épreuve "sur mesure", ou en tout cas, on ne l'a pas pensée pour qu'elles ne puissent être jouées que par eux (ce qui est moins le cas de Gagarine TV version Pyraminne ou Les z'amoureux, ou du Moulin à eau version MALB qui, eux, avaient été vraiment pensés pour les candidats qui les jouaient).
D'ailleurs, quand je faisais allusion à Jeremstar dans le Spa, ce n'était pas un très bon exemple, à mon avis la prod devait déjà avoir l'idée de l'épreuve avant de le faire venir, et c'est seulement quand la participation de Jeremstar a été confirmée qu'ils se sont dit que ce serait un clin d'oeil amusant de l'y envoyer.

Là, on est plutôt dans des exemples où l'épreuve aurait pu exister même sans les candidats en question, un peu comme le Ring, le Basket, la Salle d'armes, le Code musical, le Restaurant, le Cablocypède, le Garage...
Certes, ça fait un clin d'oeil amusant d'y mettre respectivement des boxeurs, des basketteurs, des escrimeurs, des musiciens, des cuisiniers, des cyclistes, Clio Pacjzer
, mais ces épreuves fonctionnent très bien avec des candidats dont ce n'est pas le "coeur de métier".

Je me permets de répondre ici à une partie de ce message de @Ci54. Je pense que ce sujet est le plus adapté, surtout parce que je vais répondre indépendamment des dernières infos concernant la saison 2018 (je pense qu'on en a fait le tour pour ce qu'on en savait, ça sert à rien de remettre le sujet sur la table ^^ - d'ailleurs ce topic est rangé dans Anciennes saisons) :

Ci54 a écrit: Honnêtement, ça me gêne pas que Fort Boyard devienne un divertissement lambda. Du moment que ça se passe toujours sur le monument, et non dans un studio, c'est ça, et seulement ça, qui fait le charme de l'émission.

J'ai énormément de mal à comprendre ce point de vue. Je veux bien admettre que tu puisses moins te prendre la tête que nous sur ce que des téléspectateurs occasionnels doivent considérer comme des détails, mais là ce que tu dis est beaucoup plus fort !

Si je te suis, entre un "Fort Boyard" spécial Vendredi Tout Est Permis où on reprend l'animateur, les "règles", les épreuves et les candidats habitués de VTEP mais sur le Fort, en oubliant complètement les règles historiques de FB (clés, clepsydres & cie) et un épisode de The Crystal Maze (tourné dans un hangar donc, mais avec une mécanique assez proche de celle de base de FB), tu préfères le premier sans hésiter ?

Est-ce que tu penses sérieusement que la seule spécificité du lieu aurait permis au programme de tenir au moins 29 saisons et d'acquérir une telle notoriété en France comme à l'étranger s'il avait été un divertissement lambda ? Est-ce que tu penses sérieusement qu'un tel forum et qu'une telle communauté existeraient si ça avait été un divertissement lambda ?



Sinon, on en avait déjà parlé plus haut dans ce sujet mais tu as réutilisé dans ton message le mot "conservateur". J'ai l'impression que tu mets dans le même panier tous ceux qui sont plus exigeants que toi sur l'émission, c'est bien ça ? (c'est une question naïve, j'ai peut-être mal compris ^^)

Je pense que tout le monde ici est un minimum conservateur, chacun à différents niveaux. J'ai beaucoup de mal à imaginer un fan qui n'est pas un minimum attaché à la mécanique de clepsydre et de clé à récupérer avec risque d'être fait prisonnier (ça rejoint un peu ce que j'ai dit plus haut). Si un jour cette mécanique devait disparaître, même si l'émission perdure derrière avec le même lieu et le même nom, pour moi ça ne sera plus Fort Boyard. Je dis pas que ce serait forcément tout pourri, juste que ce ne serait plus la même émission (et que du coup, il aurait été préférable de changer le nom ^^). Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres bien sûr.

Si tu désignes par "conservateur" tous ceux qui sont opposés à la moindre nouveauté, alors au risque de me répéter : attention à ne pas caricaturer ! Actuellement il me semble qu'une bonne majorité des membres sont dans le contexte actuel plutôt favorables au système de clepsydres rouges. Pour moi, un "conservateur" c'est quelqu'un pour qui il est juste inconcevable d'avoir un prisonnier dans une aventure puisqu'une aventure ça doit avoir un chrono et pas une clepsydre, par exemple.

En plus de ça, j'ai l'impression que tu utilises ce mot de manière assez péjorative, sous-entendu si on n'écoutait que les conservateurs l'émission lasserait et finirait par disparaître. Alors je ne dis pas que c'est pas vrai, il faut que l'émission se renouvelle un minimum, mais le tout est de trouver un équilibre. Le fait est que pour moi, comme pour beaucoup ici, l'équilibre n'est pas trouvé. L'évolution de l'émission ces dernières années penche un peu (certains diront "beaucoup" ) trop du côté "renouvellement", au détriment du côté "conservation".

Pixelax a écrit:

Ci54 a écrit:Honnêtement, ça me gêne pas que Fort Boyard devienne un divertissement lambda. Du moment que ça se passe toujours sur le monument, et non dans un studio, c'est ça, et seulement ça, qui fait le charme de l'émission.

J'ai énormément de mal à comprendre ce point de vue. [...]
Si je te suis, entre un "Fort Boyard" spécial Vendredi Tout Est Permis [...] et un épisode de The Crystal Maze [...], tu préfères le premier sans hésiter ?

+1, je me pose la même question...

Pixelax a écrit:Je pense que tout le monde ici est un minimum conservateur, chacun à différents niveaux. J'ai beaucoup de mal à imaginer un fan qui n'est pas un minimum attaché à la mécanique de clepsydre et de clé à récupérer avec risque d'être fait prisonnier (ça rejoint un peu ce que j'ai dit plus haut). Si un jour cette mécanique devait disparaître, même si l'émission perdure derrière avec le même lieu et le même nom, pour moi ça ne sera plus Fort Boyard. Je dis pas que ce serait forcément tout pourri, juste que ce ne serait plus la même émission (et que du coup, il aurait été préférable de changer le nom ^^). Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres bien sûr.

D'ailleurs, en passant, la saison 2010 avait failli changer de nom...

Pixelax a écrit: L'évolution de l'émission ces dernières années penche un peu (certains diront "beaucoup" ) trop du côté "renouvellement", au détriment du côté "conservation".

À mon avis, il faut distinguer (au moins) deux types de renouvellement: le renouvellement des épreuves (qui se doit d'être poursuivi), et le renouvellement de la mécanique du jeu (sur lequel je suis beaucoup plus partagé). Et si ce fil est ouvert, c'est parce que le côté divertissement pris par le jeu inquiète!

Quand on veut lire du Seigneur des anneaux, on ne lit pas un Harry Potter. Quand on veut voir du Breaking Bad, on ne regarde pas du Kaamelott. Quand on veut manger des pâtes, on ne mange pas du riz. : Boyard d’Or du meilleur argument !
Non, en vérité, je suis, la plupart du temps d’accord avec toi, Garsim.
Il me semble, en lisant vos arguments, que vous êtes un fan assidu, qui, comme moi, préférait les années Laffont. Je vous invite à me corriger si je me trompe.
Selon moi, si ALJ continue à accroître ce côté divertissement/tarte à la crème, c’est surtout car elle reçoit, à mon avis beaucoup de lettres comme celle-ci :
« Bonjour Monsieur le Père Fouras,
Je m’appelle XXX, j’ai 5 ans, et j’aime beaucoup votre jeu.
J’aime surtout voir les candidats giflés avec le Willymix, j’aime aussi quand ils tombent, dans le ski. Je suis content que ce soit comme ça car mes parents m’ont dit qu’avant, c’était moins rigolo. Mais maintenant, ils me disent de moins regarder, car ils trouvent ça ridicule ! Je ne suis pas d’accord car je trouve ça rigolo !
Bisous Bisous
XXX. »
Selon moi ce sont ces lettres là que ALJ reçoit, et elle se dit : tout va bien, ça plaît aux jeunes, c’est l’essentiel !
Or, ce qu’il faudrait c’est qu’un « vieux fan », si je puis dire, comme vous et moi, lui envoie une lettre pour lui demander de cesser cette pratique. Mais je pense qu’en lisant ça elle va se dire : Oh, c’est rien, c’est juste une personne sur plusieurs millions, pourquoi l’écouter ?
Et, au final, elle n’aura pas tout à fait tort...
Non, à vrai dire, le meilleur moyen serait surtout que G.Ramain et elle arrêtent d’être à la tête de ce programmme, mais c’est peine perdue...
Il n’y a qu’un moyen, Garsim : espérer . Regarde, en 2003, il y a eu une transition. Peut-être y en aura-t-il une en 2020, dans les années à venir... Peut-être sera-t-elle absurde, peut-être sera-t-elle géniale...
Ce qui est sûr, c’est que je ne cesserai jamais de regarder cette émission, quelle qu’elle soit. Espérer. Jusqu’au bout.

Suite à la discussion sur les nouveautés de Fort Boyard 2020 (dont la particulièrement houleuse "Cyril Féraud va incarner un personnage et présenter 'Slaïme' ") et pour ne pas surcharger le topic en question, je me suis permis de remonter ce sujet pour rebondir sur un argument qui a été mis sur la table pour justifier la tournure divertissante que prend le jeu aujourd'hui (et qui, il me semble, n'a pas été abordé en détail ici).

Le sujet étant : le fait que le divertissement proposé à l'heure actuelle soit principalement destiné aux enfants, constituant une grande partie du public cible de l'émission.

C'est vrai que certains pardonneront dans une certaine mesure la tournure "tarte à la crème" de l'émission, parce qu'ils se disent "De toute façon, c'est pour les enfants !". Si c'est le cas pour vous, tant mieux ; mais moi, vous vous en doutez, c'est un avis que je ne partage certainement pas !


Pour reprendre l'exemple de l'épreuve "Slaïme", dont le principe (pour ce qu'on en sait à l'heure actuelle), consiste à punir les candidats en cas de mauvaise réponse en leur balançant de la slime (sinon, on peut prendre la Machine à baffes d'Eric Fouras ou le Willymix, ça marche aussi) :
Désolé, mais ce n'est pas parce que les enfants constituent une majeure partie de l'auditoire, qu'il faut leur servir du bas de gamme en se disant qu'ils vont s'en contenter et ne pas réfléchir plus loin que "C'est marrant parce qu'y a quelqu'un qui se prend de la slime en pleine face !". Pour moi, c'est équivalent à quelqu'un qui agite des clés pour attirer l'attention.
Et puis c'est prendre le risque que 20 ans plus tard, en retombant sur le programme, ils se disent : "Ohlàlà mais comment j'ai pu regarder ça en fait ?", sentiment que je n'ai que très peu eu avec les saisons d'avant 2010 (la seule fois où ce fut le cas, c'était avec la saison 2002 que j'avais adorée étant enfant mais que j'ai jugée plus sévèrement en tant qu'adulte... et en effet, elle avait un humour qui passe moins bien 15 ans plus vieux), mais que j'aurais probablement eu si j'étais né 15 ans plus tard en grandissant avec les saisons de la décennie 2010, quand je vois à présent le rapport que j'ai actuellement avec certaines oeuvres qui ont bercé mon enfance.

Je pourrais prendre l'exemple des classiques d'animation Disney ; s'ils ont autant marqué et ont gardé un côté intemporel, c'est parce qu'ils ne se sont pas contentés de se dire "Mais c'est pour les enfants !" en faisant des films basés uniquement sur des gags puérils, ils ont fait un véritable travail de réflexion derrière pour plaire à un public plus large, et pour que même les adultes qui ont grandi avec puissent les revoir 20 ans plus tard en se disant que s'ils aiment toujours les regarder, ce n'est pas juste par pure nostalgie, mais parce que ce sont des vrais films avant tout. Ca n'empêche certes pas d'avoir quelques éléments enfantins dedans, mais pas non plus au point qu'on n'en retienne plus que ça au détriment du reste.

Et puis même si on part du principe que le programme est regardé par les enfants et se destine principalement à eux, on doit les respecter un tant soit peu quand même. Je connais pas mal d'oeuvres pour enfants ne cherchant pas à cibler un public adulte, mais qui font quand même plus d'efforts que ça.
Dire qu'il faut rembourrer de ficelles tarte à la crème parce que sinon ils ne regarderaient pas, c'est insinuer quelque part qu'ils seraient incapables d'apprécier un humour plus réfléchi ; et par "réfléchi", je ne parle pas de blagues nécessitant une certaine maturité pour être comprises (genre "Logarithme et exponentielle vont dans un bar" ou "Qu'est-ce qu'un i qui court ?"), mais de blagues qui ont demandé à leurs créateurs davantage de réflexion pour que ce soit drôle... parce que, bon, "C'est marrant parce qu'il se prend de la slime en pleine face parce qu'il répond mal", n'importe qui peut l'imaginer, ça...
Je ne dis pas qu'il ne faut pas d'humour bas de plafond non plus, mais insinuer qu'ils ne sont réceptifs qu'à ça, c'est insultant pour eux quand même. Et même l'humour bas de plafond, on peut le mettre en scène mieux que ça.
Par exemple, si je prends la "machine à apprendre" du film Les sous-doués, ce que je trouvais amusant avec cette séquence, c'était son contexte scénaristique, avec le fait que ce soit devenu le paroxysme de l'escalade entre la directrice et ses élèves dissipés. J'ai trouvé amusant qu'ils se prennent des baffes par une machine, non pas parce qu'ils se prenaient des baffes, mais parce que c'était scénaristiquement bien amené. Là où pour l'épreuve de 2017, on prend juste la machine à baffes, mais sans le contexte scénaristique, rendant la séquence non seulement beaucoup moins drôle, mais surtout particulièrement malsaine car non contextualisée.

Et c'est sur ce dernier point que je trouve limite cet argument "C'est pour les enfants !" d'autant plus contradictoire que ce genre d'épreuve nécessite d'avoir un certain recul pour être regardée à mon sens. Parce que regardée au premier degré, pour moi, ça renvoie une image qui "glorifie" le bizutage, en montrant un personnage qui se base sur une raison très basique pour infliger une punition au candidat, et en insinuant que c'est normal. Alors qu'on montre quand même quelqu'un qui se fait humilier par une autre personne, que ce soit pour le gag ou non. Je ne veux pas dire, mais un certain animateur du canal numéro huit s'est déjà fait remonter les bretelles pour ce genre de séquence...
Bon, dans le cas de la Slaïme, on ne sait pas encore comment ce sera mis en scène et si ce sera tout aussi affreux qu'avec Eric Fouras ou le Willymix où le candidat est immobilisé ; mais il n'empêche que pour moi, rien que sur le papier, ça reste un principe plutôt inapproprié à montrer à ce public cible, quand on y réfléchit.


Donc, en définitive : non, l'argument "C'est pour les enfants !", ça ne passe pas pour moi.
C'est surtout un prétexte pour faire passer du divertissement paresseux pour quelque chose d'acceptable en se disant qu'il suffit de le contextualiser comme tel ; et c'est même encore pire quand on ne prend pas les pincettes adéquates pour vraiment le faire

Ouais, sauf que Fort Boyard n'a jamais été une émission spécialement conçue pour les enfants. Dire le contraire c'est faire du révisionnisme en ce qui concerne l'histoire de cette émission. Fort Boyard a toujours été une émission grand public, donc pour les petits ET les grands.

Mais ça, il semblerait que la prod' l'ait oublié.

Il y a aussi des épreuves qui font plaisir aussi aux grands je cite : Poutre Jets d'eau , Croco World , Banque , Museum , Chaise Instable , Saut de l'ange ... Et aussi je tiens ales épreuves destinés principalement aux enfants : Manoir , Cabine Abandonné , ... me font rire aussi et j'ai 15 ans donc non Fort Boyard a aussi des épreuves destinés aux grands .

Thorin97 a écrit:Ouais, sauf que Fort Boyard n'a jamais été une émission spécialement conçue pour les enfants. Dire le contraire c'est faire du révisionnisme en ce qui concerne l'histoire de cette émission. Fort Boyard a toujours été une émission grand public, donc pour les petits ET les grands.

Mais ça, il semblerait que la prod' l'ait oublié.

Certes. Je suis tout à fait d'accord concernant le fait que cette émission ciblait à l'origine toutes les classes d'âge, mais je ne partage pas ton raisonnement : ce n'est pas parce qu'une émission a commencé d'une certaine manière qu'elle doit se poursuivre de la même manière. Pour globaliser : A l'origine de l'humanité "un tant soit peu intelligente", il était normal de battre les femmes. Est-ce pour ça qu'il faut que ça continue ? Je ne pense pas.

Évidemment, ce n'est pas le même contexte : l'émission se portait très bien et ne portait préjudice à personne à l'origine, on aurait pu (pas forcément dû) continuer comme ça sans problème.