L'évolution du jeu et la place du divertissement dans Fort Boyard

Thorin97 a écrit:

Rat Fou a écrit:Je n’ai absolument rien contre les retours d’épreuve, si celles-ci sont qualitatives. 

Mais il y a une différence entre des épreuves remises au goût du jour (comme la Corniche dans le Temple maudit) et le retour  des portes grises ou des oubliettes. Dans ces derniers cas, c’est clairement des retours en arrière (alors que tu dis que tu n’en veux pas tant que ça, tu dis que tu veux juste des "évolutions"). Objectivement, demander de tels retours en arrière, c’est être réactionnaire. 
Et puis de nos jours, avec la HD, les portes grises ça serait pas top ; et les oubliettes impensable au vu du climat actuel autour des célébrités (oh mon dieu je suis resté toute la moitié  du jeu en prison juste parce qu’on avait pas assez de clés, diront Joyce Jonathan etc.).

Et puis tu demandes la fin du format actuel. Mais tu le remplaces par quoi ?

Euh je n'ai jamais demandé le retour des portes grises et des oubliettes (pour ces dernières, tu confonds avec @Krilin18), même si je ne suis pas contre leur retour, je n'en fait pas non plus une nécessité, donc je ne vois pas de quoi tu parles.

Si au moins on pouvait avoir un truc plus sérieux et moins immature, ça serait un bon début. Faudrait déjà commencer par jarter les épreuves au concept faiblard et qui ne sont là que pour soit-disant "faire rire". La prod' n'était pas en manque d'inspiration lors des refontes de 2003 et 2011, j'ose espérer que c'est toujours le cas et qu'ils ont à l'avance des idées pour une refonte. Même s'ils n'envisagent pas de le faire dans l'immédiat.

Tout d'abord, désolé pour la confusion concernant les portes grises et les oubliettes, j'ai cru que tu en demandais le retour. Mais en effet, certains membres ont ce genre de demande.
"un truc plus sérieux et moins immature". Dans ce cas, la formule 2011/2012 devrait te plaire, d'ailleurs on l'avait déjà évoqué, et je suis du même avis. C'est en commençant par supprimer ces épreuves tarte-à-la-crème qu'on y arrivera.

Lolo89 a écrit:

Rat Fou a écrit:Beaucoup disent, notamment @Lolo89 que cette mouture du jeu date de 10 ans et qu’être traité de fan attardé voire de réactionnaire parce qu’on est pas content est très contradictoire parce que vous demandez des évolutions. Mais j’ai du mal à saisir en quoi cette mouture date de 10 ans. La Cage date de 2015, les déguisements de Passe-muraille aussi, les épreuves vraiment tarte a la crème de 2017, Chef Willy et les personnages people de 2013. Quand on y réfléchit, il n’y a que les portés colorées, les parchemins, le Jugement et les décors en tous genres qui datent de 2011 (et encore c’était assez différent). 
Surtout que les "évolutions" demandées sont souvent des retours en arrière comme les oubliettes- la co-animatrice, voire parfois les portes grises.


Entendons-nous, je suis comme vous exaspéré par le tarte à la crème etc, mais je trouve que parfois, certains arguments manquent de cohérence et j’ai surtout du mal a voir par quel format il faudrait remplacer celui-là, surtout si l’on part du principe que c’est celui qui date de 2011.

Je te dirige vers le message que j'ai posté là => https://www.fortboyard-leforum.fr/t4807p15-les-points-historiques-de-fort-boyard-qui-sont-toujours-presents-en-2020


Tu y trouveras une réponse à certaines de tes remarques.

Je parles parfois de 10 ans de mouture identique, mais je précise aussi (même si j'ai oublié de le faire une ou deux fois) que c'est surtout depuis 5 ans que rien n'évolue, mais disons que ça fait 10 ans que nous avons commencé à nous diriger vers le format actuel.

Quant au fait de revenir toujours avec l'argument des portes grises pour dire que nous sommes réactionnaires, une fois de plus, pratiquement personne ici n'exige le retour des portes grises (j'ai bien dit PRESQUE personne), même si ça ne déplairait pas à certains, que d'autres aiment les portes à thème mais regrettent en contre partie la perte du suspens de l'épreuve se cachant derrière (suspens déjà gâché par le parchemin, de toute manière), et id'autres qui, comme moi, apprécient les portes à thème, sauf celles qui sont trop flashy (genre celle de Slaïm par exemple). Mais énoncer des points négatifs concernant ces portes, ne veut pas forcément dire que l'on veut revoir les portes grises. On peut parfaitement aimer quelques chose mais regretter en même temps un point négatif apporté par cette chose.....

Effectivement, il y a des retours en arrière demandés, et c'est une chose qui est souvent vue comme négative dans notre société, ce que je n'ai JAMAIS compris (genre, on sort une nouvelle loi, on se rend compte que ça complique tout pour rien, mais on refuse de faire marche arrière, parce que ça serait être réactionnaire, du coup, on continue à faire plus compliqué même si ça emm*rde tout le monde.....c'est d'un ridicule). C'est un peu la même chose ici j'ai envie de dire. S'il y a des points négatifs qui ne peuvent être corrigés que par un retour en arrière, ben autant appliquer ce retour en arrière, plutôt que de continuer dans la même direction en faisant l'autruche....

Je l'ai déjà dit mais, 2011 est un retour en arrière par rapport à 2010 => Qui s'en plaint ? 
Le Conseil de 2016 est un retour en arrière par rapport au Conseil de 2012 / 2015 (et suite à nos critiques) => Qui s'en plaint ? 
La machine à remonter le temps de 2019 => Qui s'est plaint de l'idée ?  (j'ai bien dit de l'idée, pas de la forme).
La Grande libération.....n'est-ce pas finalement une sorte de retour en arrière en faisant revenir les parcours de libération présents de 2005 à 2009 ? Il est juste utilisé autrement. => Qui s'en plaint ? (Les seules plaintes que j'ai vue, c'est sur son utilisation, et la perte de temps occasionnée, trop influente dans certains cas).

J'ai pour principe de dire, et pas seulement pour Fort Boyard, mais dans la vie en général, que si tu essayes d'innover, mais que tu te rends compte que c'était mieux avant, ben il vaut mieux soit faire comme avant, soit trouver une nouvelle manière d'innover, mais certainement pas continuer sur la même voie.


Quant à nos idées, il y en a de nombreuses chaque année dans les débats, comme l'a dit Paul. Malheureusement, à notre niveau, nous ne pouvons que lancer des pistes. Par exemple, depuis la première année de la cage, j'ai émit l'idée que ça soit Lady et Mister Boo qui défendent la cage. => Aujourd'hui, c'est le cas => Qui s'en plaint ? Une grande majorité dit que c'est la meilleure année de la cage (loin de moi l'idée de dire que c'est mon petit message posté sur ce forum qui a convaincu la prod hein, je suis même convaincu qu'ils n'ont jamais lu ce message^^).

Certains proposent de nouveaux concepts d'épreuves, et certains sont très intéressants. Donc dire que personne ne propose d'idée est incorrect.


Quant au retour d'anciennes épreuves (retour en arrière), effectivement, si la prod est incapable de créer de bonnes nouvelles épreuves (ce que je peux comprendre après tant d'années, même s'ils sont payé pour ça), je préfère effectivement qu'ils en fassent revenir des anciennes de bonne qualité, plutôt que d'en créer des nouvelles qui sont pathétiques. Je préférerais revoir l'Aiguilleur plutôt que d'avoir droit au Ski. Je préfère revoir l'Echelle de Corde, plutôt que d'avoir le Vélo, ..... Maintenant, si la prod peut nous créer de bonnes nouvelles épreuves (Banque ou Temple Maudit par exemple), qu'elle le fasse, je ne demande que ça.


Pour la co-animatrice, c'est aussi la seule solution que l'on trouve pour pallier à certains problèmes actuels comme le manque de spontanéïté d'Olivier et même parfois des candidats, ou encore les interviews entre et en pleine épreuve pour avoir la réaction des candidats, chose que la co-animatrice pourrait faire plus naturellement et très brièvement après chaque épreuve (notamment après les duels du Conseil) . Olivier pourrait aussi le faire mais.....comme son texte semble de plus en plus lui être dicté mot pour mot par la prod.....ou en tout cas, est très répétitif, j'ai peu d'espoir. 

Bien entendu, s'il existe une autre solution que le retour d'une co-animation pour régler le problème, je suis preneur.

Il faut bien comprendre que lorsque l'on demande un retour en arrière, ça n'est pas pour le plaisir de revenir en arrière, mais parce que ça fonctionnait mieux avant sur certains points, et que la prod semble incapable de proposer une nouvelle formule convenable depuis 5 ans minimum. 

Et puis, demander une nouvelle partie intermédiaire, c'est bien une évolution, et non un retour en arrière. Je n'ai vu personne ici demander le remplacement du jugement par la Salle des Empruntes.....(certes, j'ai vu passer un message demandant le retour de Ratman, mais comme je l'ai déjà dit, ce n'est parce que une personne poste ça, que tous ceux qui critiquent l'émission actuelle souhaitent la même chose, loin de là), tout comme je n'ai vu personne demander à ce que le bar de Willy soit remplacé par l'épreuve des Prisonniers de 1990.....

"Effectivement, il y a des retours en arrière demandés, et c'est une chose qui est souvent vue comme négative dans notre société, ce que je n'ai JAMAIS compris (genre, on sort une nouvelle loi, on se rend compte que ça complique tout pour rien, mais on refuse de faire marche arrière, parce que ça serait être réactionnaire, du coup, on continue à faire plus compliqué même si ça emm*rde tout le monde.....c'est d'un ridicule). C'est un peu la même chose ici j'ai envie de dire. S'il y a des points négatifs qui ne peuvent être corrigés que par un retour en arrière, ben autant appliquer ce retour en arrière, plutôt que de continuer dans la même direction en faisant l'autruche....". Mais il y a une différence entre les lois qui sortent et le jeu Fort Boyard. Dans la "vraie vie", si un retour en arrière est bénéfique, mieux vaut le faire. Tandis que  FB est un jeu qui se doit d'évoluer. Revenir en arrière est un aveu de faiblesse, parce que ça signifie qu'on a plus d'idées. Alors c'est sûr que dans certains cas, le retour de certaines épreuves ne fait pas de mal, mais à titre personnel, je préfère voir de nouvelles épreuves au concept qualitatif plutôt que d'anciennes épreuves revenues, si elles sont tout autant qualitatives...

"Je l'ai déjà dit mais, 2011 est un retour en arrière par rapport à 2010 => Qui s'en plaint ?" Ah bon, c'est un retour en arrière ? Je croyais que c'était justement un changement de format, ou plutôt le début du changement vers le format actuel... ?

"Le Conseil de 2016 est un retour en arrière par rapport au Conseil de 2012 / 2015 (et suite à nos critiques) => Qui s'en plaint ?" Sauf que ce n'est pas un retour en arrière. Le Conseil a toujours existé, et ce n'est qu'une amélioration de quelque chose qui existe déjà.

"La machine à remonter le temps de 2019 => Qui s'est plaint de l'idée ?  (j'ai bien dit de l'idée, pas de la forme)." Mais là ce n'est pas un retour en arrière, ce sont des anciennes épreuves remises dans un contexte particulier, qui est une nouvelle épreuve.

"La Grande libération.....n'est-ce pas finalement une sorte de retour en arrière en faisant revenir les parcours de libération présents de 2005 à 2009 ? Il est juste utilisé autrement. => Qui s'en plaint ? (Les seules plaintes que j'ai vue, c'est sur son utilisation, et la perte de temps occasionnée, trop influente dans certains cas)." Oui, c'est dans un sens un retour en arrière, sauf que là c'est quand même dans des règles bien différentes. Il y a une limite de temps, et à titre personnel je ne suis plus trop fan de cette partie...

Et puis on peut aussi dire :
"La Boyard Academy de 2020 est un retour en arrière par rapport à celle de 2015 à 2018 = Qui s'en plaint ?" Pas mal de monde, justement. 

"Quant à nos idées, il y en a de nombreuses chaque année dans les débats, comme l'a dit Paul. Malheureusement, à notre niveau, nous ne pouvons que lancer des pistes. Par exemple, depuis la première année de la cage, j'ai émit l'idée que ça soit Lady et Mister Boo qui défendent la cage. => Aujourd'hui, c'est le cas => Qui s'en plaint ? Une grande majorité dit que c'est la meilleure année de la cage (loin de moi l'idée de dire que c'est mon petit message posté sur ce forum qui a convaincu la prod hein, je suis même convaincu qu'ils n'ont jamais lu ce message^^)." Ok, c vrai que certains proposent des changements. Toutes mes excuses par rapport à ça.

"Certains proposent de nouveaux concepts d'épreuves, et certains sont très intéressants. Donc dire que personne ne propose d'idée est incorrect." Ah mais je n'ai jamais dit que personne ne proposait d'épreuves, je parle du format en général.

"Quant au retour d'anciennes épreuves (retour en arrière), effectivement, si la prod est incapable de créer de bonnes nouvelles épreuves (ce que je peux comprendre après tant d'années, même s'ils sont payé pour ça), je préfère effectivement qu'ils en fassent revenir des anciennes de bonne qualité, plutôt que d'en créer des nouvelles qui sont pathétiques. Je préférerais revoir l'Aiguilleur plutôt que d'avoir droit au Ski. Je préfère revoir l'Echelle de Corde, plutôt que d'avoir le Vélo, ..... Maintenant, si la prod peut nous créer de bonnes nouvelles épreuves (Banque ou Temple Maudit par exemple), qu'elle le fasse, je ne demande que ça." Tout à fait d'accord avec ça.

"Pour la co-animatrice, c'est aussi la seule solution que l'on trouve pour pallier à certains problèmes actuels comme le manque de spontanéïté d'Olivier et même parfois des candidats, ou encore les interviews entre et en pleine épreuve pour avoir la réaction des candidats, chose que la co-animatrice pourrait faire plus naturellement et très brièvement après chaque épreuve (notamment après les duels du Conseil) . Olivier pourrait aussi le faire mais.....comme son texte semble de plus en plus lui être dicté mot pour mot par la prod.....ou en tout cas, est très répétitif, j'ai peu d'espoir. 

Bien entendu, s'il existe une autre solution que le retour d'une co-animation pour régler le problème, je suis preneur." Je comprends ce point de vue. A vrai dire, l’animation est le cadet de mes soucis, donc je réfléchis peu souvent à ce genre de choses.

"Il faut bien comprendre que lorsque l'on demande un retour en arrière, ça n'est pas pour le plaisir de revenir en arrière, mais parce que ça fonctionnait mieux avant sur certains points, et que la prod semble incapable de proposer une nouvelle formule convenable depuis 5 ans minimum." Je ne comprends pas : soit tu pars du principe que la prod nous lit et dans ce cas on doit proposer des évolutions qualitatives (puisque ce n'est pas pour le plaisir que l'on demande un retour en arrière) ; soit tub pars du principe que la prod ne nous lit pas, et ça ne sert à rien de se fatiguer à proposer des retours en arrière (puisque ce n'est pas pour le plaisir)...

"Et puis, demander une nouvelle partie intermédiaire, c'est bien une évolution, et non un retour en arrière. Je n'ai vu personne ici demander le remplacement du jugement par la Salle des Empruntes.....(certes, j'ai vu passer un message demandant le retour de Ratman, mais comme je l'ai déjà dit, ce n'est parce que une personne poste ça, que tous ceux qui critiquent l'émission actuelle souhaitent la même chose, loin de là), tout comme je n'ai vu personne demander à ce que le bar de Willy soit remplacé par l'épreuve des Prisonniers de 1990....." Ah mais tout à fait, je n'ai jamais dit le contraire. 

garsim a écrit:

Rat Fou a écrit:Et puis de nos jours, avec la HD, les portes grises ça serait pas top

Je comprends pas trop en quoi le fait d'avoir des portes grises serait incompatible avec la HD personnellement. Le Fort au naturel est si laid que ça pour que ce soit insupportable de le voir en HD ?
Et puis bon, tout dépend aussi de comment on filme. On n'est pas obligé de faire des gros plans sur les portes si elles ne sont pas intéressantes à montrer (idem pour tout un tas de détails qui font qu'on a un changement de plan toutes les 2 secondes dans les épreuves...). Et si certains trouvent que c'est un peu vide, ça restera quand même plus agréable à regarder que les archives pixellisées d'il y a 20 ans.
La modernité, c'est aussi jouer avec les effets spéciaux et les techniques de mise en scène les plus adaptées à ce que l'on veut montrer, et selon ce que l'on montre.
Sinon, avec un raisonnement à l'extrême, ça voudrait dire qu'on ne devrait avoir plus que des films avec des effets spéciaux à couper le souffle au cinéma, et qu'on ne devrait plus avoir de films pas assez ambitieux à ce sujet.

(je précise que je n'ai rien de spécial contre les portes colorées cela dit, mais je trouve juste cet argument relativement infondé)

Rat Fou a écrit:et les oubliettes impensable au vu du climat actuel autour des célébrités (oh mon dieu je suis resté toute la moitié  du jeu en prison juste parce qu’on avait pas assez de clés, diront Joyce Jonathan etc.).

A la place des oubliettes et des prisons, on peut aussi avoir des systèmes qui préservent les candidats, mais restent tout aussi pénalisants, afin que les règles du jeu conservent un intérêt. Par exemple, en 2009, on avait bien un sacrifice obligatoire de candidat juste avant la Salle du Trésor si l'équipe avait moins de 5 clés, comme quoi ce n'était pas indispensable de l'oublier pendant la moitié de l'émission (même si la symbolique est plus forte dans ce second cas). Et il me semble que dans certaines versions étrangères, le candidat peut être libéré immédiatement après son emprisonnement moyennant une pénalité.
Bref, on peut quand même jouer avec les règles plus intelligemment plutôt que de tenter de minimiser les inconvénients de ce qu'on connaissait déjà auparavant, comme c'est un peu le cas pour les prisons actuellement que l'on préfère soigneusement éviter dans la Quête des clés. Si le problème est qu'un candidat emprisonné est mis sur la touche trop longtemps, alors il faut s'arranger pour que la pénalité prenne une autre forme plutôt que de juste s'arranger pour que le cas de figure arrive le moins possible. Idem pour le Jugement : si c'est trop embêtant de se passer de plus d'un candidat pour les indices, on peut aussi trouver une autre forme de pénalité pour que l'équipe puisse tout de même être au complet.
Le but n'est pas que les règles soient forcément les mêmes que 10 ou 20 ans plus tôt, mais qu'elles évoluent dans un sens qui préserve leur idée.

Rat Fou a écrit:m’enfin ça fait des plombes que vous demandez un changement de format alors qu’au final vous n’avez pas d'idée précise de ce que vous voulez...

Personnellement, ce que je veux, c'est une production qui comprenne que l'émission est censée être un jeu d'aventure réfléchi et avec une certaine intégrité artistique, et non pas un barnum qui sert de prétexte à montrer tous les délires tarte à la crème qui leur passent par la tête (ça, ça s'appelle Touche pas à mon poste, et c'était déjà une trahison du concept de base de l'émission ).
A partir de là, la formule proposée ne pourra qu'être meilleure, qu'elle repose sur un format semblable à un format plus ancien, ou qu'elle soit relativement nouvelle. On pourrait même faire une meilleure version que l'actuelle, en reprenant pourtant une bonne partie des éléments de celle-ci, mais juste en changeant la mise en scène de sorte que le résultat soit plus sobre et moins lourd (et c'est d'ailleurs ce qu'ont fait certaines versions étrangères, qui, pour une épreuve gavante en VF, devient bien plus acceptable juste avec un meilleur montage).

J'ai eu l'occasion de dire dans un autre topic qu'en comparaison des dernières saisons, je préférais quand même la saison 2010, qui, au moins, avait des ambitions un peu plus "compatibles" avec l'état d'esprit que le jeu est censé avoir. A mon sens, si cette saison a été mauvaise et aussi mal reçue, c'est principalement parce qu'en ayant voulu impulser un peu trop de nouveauté dans le format (si on excepte les versions étrangères en duel qui existaient à ce moment-là), la prod s'est pris les pieds dans le tapis et a été maladroite sur plusieurs aspects, trop pour que cette version puisse marcher du premier coup.
Mais je préfère la maladresse à la volonté délibérée de dénaturer l'émission, car la maladresse, ça se corrige, et ça incite à faire des efforts pour s'améliorer. La volonté délibérée, en revanche, il n'y a rien à faire à part espérer un changement de responsables à la production, vu que les actuels ne comprennent pas l'émission qu'ils prennent en main et n'ont visiblement pas l'intention de se remettre en question, persuadés que ce que les gens veulent, c'est du Rovelli jusqu'à l'overdose (entre autres).

Pour les portes grises, mouais, enfin à titre personnel je pense que des portes de cette couleur obligeraient la prod à filmer autre chose, et ça semble dommage, parce que justement, on peut les colorer.. enfin j'ai pas l'air très clair mais je me comprends...

"A la place des oubliettes et des prisons, on peut aussi avoir des systèmes qui préservent les candidats, mais restent tout aussi pénalisants, afin que les règles du jeu conservent un intérêt. Par exemple, en 2009, on avait bien un sacrifice obligatoire de candidat juste avant la Salle du Trésor si l'équipe avait moins de 5 clés, comme quoi ce n'était pas indispensable de l'oublier pendant la moitié de l'émission (même si la symbolique est plus forte dans ce second cas). Et il me semble que dans certaines versions étrangères, le candidat peut être libéré immédiatement après son emprisonnement moyennant une pénalité.
Bref, on peut quand même jouer avec les règles plus intelligemment plutôt que de tenter de minimiser les inconvénients de ce qu'on connaissait déjà auparavant, comme c'est un peu le cas pour les prisons actuellement que l'on préfère soigneusement éviter dans la Quête des clés. Si le problème est qu'un candidat emprisonné est mis sur la touche trop longtemps, alors il faut s'arranger pour que la pénalité prenne une autre forme plutôt que de juste s'arranger pour que le cas de figure arrive le moins possible. Idem pour le Jugement : si c'est trop embêtant de se passer de plus d'un candidat pour les indices, on peut aussi trouver une autre forme de pénalité pour que l'équipe puisse tout de même être au complet.
Le but n'est pas que les règles soient forcément les mêmes que 10 ou 20 ans plus tôt, mais qu'elles évoluent dans un sens qui préserve leur idée." Mais je n'ai jamais dit le contraire ! Je disais simplement que les oubliettes, ça serait très loin d'être parfait actuellement, mais je n'ai jamais dit qu'actuellement tout allait bien.

"Personnellement, ce que je veux, c'est une production qui comprenne que l'émission est censée être un jeu d'aventure réfléchi et avec une certaine intégrité artistique, et non pas un barnum qui sert de prétexte à montrer tous les délires tarte à la crème qui leur passent par la tête (ça, ça s'appelle Touche pas à mon poste, et c'était déjà une trahison du concept de base de l'émission ).
A partir de là, la formule proposée ne pourra qu'être meilleure, qu'elle repose sur un format semblable à un format plus ancien, ou qu'elle soit relativement nouvelle. On pourrait même faire une meilleure version que l'actuelle, en reprenant pourtant une bonne partie des éléments de celle-ci, mais juste en changeant la mise en scène de sorte que le résultat soit plus sobre et moins lourd (et c'est d'ailleurs ce qu'ont fait certaines versions étrangères, qui, pour une épreuve gavante en VF, devient bien plus acceptable juste avec un meilleur montage)." Ok, ça me conviendrait à moi aussi, même si le montage me dérange rarement, il faudrait simplement changer l'état d'esprit de la conception des épreuves et ça irait beaucoup mieux...

Stroboyard a écrit:

Sébastien a écrit:Vous faites ce que vous voulez, si vous pensez que la saison 2020 est déjà terminée et que les 7 émissions restantes n'ont aucun intérêt.

De toute façon, un tel questionnaire, fait uniquement entre les membres du forum, çà ne reflète pas le regard des téléspectateurs, et je sais déjà ce que je vais lire comme réponse à chaque question.

«Un questionnaire fait uniquement entre membre du forum ça ne reflète pas le regard des téléspectateurs.»
Tu as raison, ça ne reflète pas le regard de tous les téléspectateurs. C'est aussi pourquoi les questionnaires des débats ne reflètent pas, eux non plus la pensée des téléspectateurs; mais pourtant la prof s'en sert quand même pour se faire une idée.
A la différence, ce questionnaire Google Form membres du forum ou simples lecteurs non inscrits peuvent voter. 
De plus, je ne referai pas la démonstration des chiffres totalement biaisés des votes des bilans (à cause du mode de calcul effectué par le type de forum utilisé)

Ah bon, tu connais les réponses ? 
Pas moi, et tant mieux si les réponses vont contraire dans le sens de ce que JE pense. (c'était souvent le cas dans le questionnaire 2016-2017)
Néanmoins, ça permet au gens de s'exprimer librement sans se faire taxer soit de "rétrograde qui veut un retour en arrière", soit d'un "vendu qui soutient mordicus la version actuelle divertissement" (parce que là on était en train de tourner au pugilat, semaine après semaine et c'était déjà le cas AVANT la diffusion de la première émission)

Par ailleurs, pour ta gouverne, sache aussi qu'il est possible de modifier ses réponses ultérieurement, donc si certains changent d'avis entre aujourd'hui et la diffusion de la 11e émission ils ont toujours la possibilité de le faire.
(Pour reprendre ton argument du téléspectateur lambda, je ne suis pas sûr qu'il se coltine les 11 émissions pour se faire un avis )


Tu n'avais pas soutenu la version 2016 car tu estimais que je te court-circuitais, ok. En 2017 je t'ai partagé le droit de modification du questionnaire et suggéré d'apporter des ajustements; mais il a été planqué (euh pardon, déplacé) au fin fond d'un forum où personne n'allait. 

Si l'idée du questionnaire ne te séduit pas c'est une chose, mais par pitié, laisse les gens qui n'ont pas envie d'envenimer les débats s'exprimer. Pour ma part, voir des gens "se taper" dessus en disant "j'ai raison", "non c'est moi", ça en m'intéresse pas ni à lire, ni à y participer. 

En aucun cas ce questionnaire n'est une attaque ou une remise en question contre toi même si tu le prends ainsi chaque année. 

"Néanmoins, ça permet au gens de s'exprimer librement sans se faire taxer soit de "rétrograde qui veut un retour en arrière", soit d'un "vendu qui soutient mordicus la version actuelle divertissement" (parce que là on était en train de tourner au pugilat, semaine après semaine et c'était déjà le cas AVANT la diffusion de la première émission)" Je suissincèrement désolé si tu trouves que ça "tourne au pugilat", parce que c'est souvent moi qui relance ces débats. Mais tout cela est simplement dans le but de débattre, c'est un peu le principe du Fortum. Et puis se faire taxer de "rétrograde" ou de "vendu" au final, je pense que ça n'est pas si grave si on expose tranquillement les arguments, et puis de toute manière, tout le monde ne sera pas toujours d'accord, et heureusement.

A titre personnel, je pense comme Paul qu'il faudrait effectivement faire en sorte qu'il ne concerne que cette année.

Beaucoup évoquent l'idée de le partager sur les réseaux sociaux. C'est sûr qu'il y aurait plus de sondés, mais ça ne représente pas non plus tout le monde. Il y a des enfants de 8 ans sur Facebook ? Des adultes de 75 ans ? Pas tant que ça...

Pour ma part, j'ai pensé en premier lieu à répondre maintenant, mais finalement, après lecture du message de Sébastien, c vrai que ça ne coûte rien d'attendre le fin de la saison.

Oui en 2019 j'avais trouvé qu'on avancé d'un pas avec la suppression de la boyard académy, 2 nouveaux personnages (Patrice et Magik) dont l'épreuve était jouée avec une clepsydre ce qui n'était pu le cas entre 2014 et 2019 (Bal, Boyard académy, salle des illusions, Mégagaf etc), on avait un cru de nouveauté très bon (ça ne tient qu'à moi évidemment) comme on avait pas eu depuis très longtemps avec le temple maudit, l'hôtel, le roi du silence, la course poursuite, le voyage dans le temps et même le fakir où ça pouvait passer. On avait à nouveau la nuit dans la salle du trésor. Je trouvais que la quête des clés tenait la route. 

Alors que cette année, on revient en arrière avec la boyard académy + un nouveau jeu en cellule avec un personnage sans clepsydre, on revient en arrière avec la salle du trésor à nouveau de jour, on a une quête des clés avec un jeu en moins et des épreuves qui prennent 10 minutes chacun, on a une aventure en moins ce qui fait qu'on a les 2 extrêmes au niveau du roulement avec des jeux qu'on voit trop en quête des clés et des jeux qu'on voit jamais dans les aventures.  

Alors certes, on avait une overdose de Passe Muraille et Willy en 2019 mais on avait quand même beaucoup de points positifs auquel se raccrocher alors qu'en 2020 ben j'ai du mal à trouver à quoi me raccrocher. 

Pour ça que pour moi, les saisons 2019 et 2020 sont incomparables.

Rat Fou:


 - "Mais il y a une différence entre les lois qui sortent et le jeu Fort Boyard. Dans la "vraie vie", si un retour en arrière est bénéfique, mieux vaut le faire. Tandis que  FB est un jeu qui se doit d'évoluer. Revenir en arrière est un aveu de faiblesse, parce que ça signifie qu'on a plus d'idées. Alors c'est sûr que dans certains cas, le retour de certaines épreuves ne fait pas de mal, mais à titre personnel, je préfère voir de nouvelles épreuves au concept qualitatif plutôt que d'anciennes épreuves revenues, si elles sont tout autant qualitatives..."


=> Je n'ai jamais compris pourquoi un retour en arrière sur certaines choses est un aveu de faiblesse......Je n'arrive pas à comprendre ce raisonnement, qui est pourtant le raisonnement le plus répandu sur la question. Pour moi, l'erreur est humaine, et si on se rend compte que ce que l'on fait pose problème, il vaut mieux se remettre en question et, soit revenir en arrière, soit innover autrement, et donc, prendre un autre chemin, plutôt que de continuer simplement par peur de paraître faible. Mais bon, là, nous rentrons dans des débats bien plus profond ^^


Quant au fait de préférer voir de nouvelles épreuves aussi qualitatives que les anciennes, je suis à 100 % d'accord avec toi. Comme je l'ai dis plus bas dans mon message, je ne demande que ça. Malheureusement, quand on voit ce que nous avons eu ces dernières années, malgré deux bonnes surprises en 2019, le bilan de ces 5 dernières années me laisse penser que la prod manque réellement d'idées innovantes (comme je l'ai déjà dis, ce que je peux comprendre après tant d'années).......dans ce cas, des retours d'anciennes épreuves qualitatives valent mieux qu'une nouvelle création ratée (en tous cas, c'est ce que je pense). Mais bon, j'ai l'impression que nous sommes +/- d'accord sur ce point là.



 -"Ah bon, c'est un retour en arrière ? Je croyais que c'était justement un changement de format, ou plutôt le début du changement vers le format actuel... ?" 




=> Rhooo. C'est un retour en arrière dans la mesure où nous sommes revenu à un système de jeu avec une seule équipe de candidats qui défie le Fort pour une association, alors que 2010 avait complètement changé tout ça en en faisant une compétition entre équipes. MAIS, c'est également à partir de 2011 que nous avons commencé à nous diriger vers la formule actuelle (l'arrivée du Jugement, des thèmes dans les cellules et des portes décorées, sans oublier le Père Fouras en Maître du Fort, et l'arrivée de Lady Boo et de Blanche. 


Donc, 2011 est à la fois un retour en arrière sur le fond, mais le commencement de l'ère actuelle sur la forme, même si c'était tout à fait supportable à ce moment là, car sans excès (puisque les gros points noirs ont commencé à arriver à partir de 2013). C'est d'ailleurs pour ça que je dis souvent que 2011 est  la preuve que l'on peut parfaitement allier des retours en arrières, à de la nouveauté.




- "Sauf que ce n'est pas un retour en arrière. Le Conseil a toujours existé, et ce n'est qu'une amélioration de quelque chose qui existe déjà."  


=> C'est un retour en arrière au niveau de l'ambiance, qui est redevenue plus sérieuse, plus solennelle, comme elle l'était entre 1995 et 2009, alors qu'entre 2012 et 2015, c'était devenu une séquence WTF pour beaucoup. Donc oui, c'est une amélioration de la version 2012/2015, mais qui s'inspire de ce que le Conseil était avant cette période. Du coup, voila encore un exemple qui prouve que l'on peut faire du neuf avec du vieux. (nouveau décor, nouveaux duels, nouvelle musique,......)




- " Mais là ce n'est pas un retour en arrière, ce sont des anciennes épreuves remises dans un contexte particulier, qui est une nouvelle épreuve."  


=> Tu as raison sur ce point là. Malheureusement, certains nous reprochent de vouloir des retours en arrières dès que l'on dit souhaiter revoir une ancienne épreuve, c'est pour ça que je l'ai citée comme telle.




- "Oui, c'est dans un sens un retour en arrière, sauf que là c'est quand même dans des règles bien différentes. Il y a une limite de temps, et à titre personnel je ne suis plus trop fan de cette partie..."  


=> Encore un fois, ça nous montre que l'on peut associer un retour d'ancienne séquence avec de la nouveauté. Sinon, cette séquence en elle même ne me dérange pas de trop pour l'instant, mais c'est vrai qu'elle devient redondante au bout de plusieurs années (comme d'autres séquences). Par contre, je n'aime pas les pénalités de temps pour la Salle du Trésor. Il faudrait peut-être simplement laisser le candidat en prison s'il n'est pas assez rapide....à creuser.




- "La Boyard Academy de 2020 est un retour en arrière par rapport à celle de 2015 à 2018 = Qui s'en plaint ?" Pas mal de monde, justement."  


=> Sauf que là, c'est un retour en arrière que personne ne demandait lol. ^^ 




- "A vrai dire, l’animation est le cadet de mes soucis, donc je réfléchis peu souvent à ce genre de choses."  


=> Je comprend. Perso, c'est surtout pour régler le problème des interviews et de la salle des aventures que je me suis mis à y réfléchir.






- "Je ne comprends pas : soit tu pars du principe que la prod nous lit et dans ce cas on doit proposer des évolutions qualitatives (puisque ce n'est pas pour le plaisir que l'on demande un retour en arrière"  


=> N'étant pas dans le secret des dieux, j'ignore ce que la prod lit, ou non. Je pense que Guillaume Ramain lit certains messages, mais dans les grandes lignes, sans prendre la peine de lire tout ce qu'il se dit (et c'est compréhensible vu le grand nombres de messages). Tu sais, quand on parle de retour en arrière, ça peut aussi tout simplement être l'arrêt des déguisements de Passe Muraille, ou l'arrêt des gags tarte à la crème, que la presse et les parents reprochaient il y a plus de 20 ans au Club Dorothée, et qui semble aujourd'hui faire fureur à Fort Boyard.....ou encore être la suppression d'une séquence peu utile, sans forcément la remplacer par quoi que ce soit (l'émission étant justement un peu longue cette année....).

Lolo89 a écrit:Rat Fou:


 - "Mais il y a une différence entre les lois qui sortent et le jeu Fort Boyard. Dans la "vraie vie", si un retour en arrière est bénéfique, mieux vaut le faire. Tandis que  FB est un jeu qui se doit d'évoluer. Revenir en arrière est un aveu de faiblesse, parce que ça signifie qu'on a plus d'idées. Alors c'est sûr que dans certains cas, le retour de certaines épreuves ne fait pas de mal, mais à titre personnel, je préfère voir de nouvelles épreuves au concept qualitatif plutôt que d'anciennes épreuves revenues, si elles sont tout autant qualitatives..."


=> Je n'ai jamais compris pourquoi un retour en arrière sur certaines choses est un aveu de faiblesse......Je n'arrive pas à comprendre ce raisonnement, qui est pourtant le raisonnement le plus répandu sur la question. Pour moi, l'erreur est humaine, et si on se rend compte que ce que l'on fait pose problème, il vaut mieux se remettre en question et, soit revenir en arrière, soit innover autrement, et donc, prendre un autre chemin, plutôt que de continuer simplement par peur de paraître faible. Mais bon, là, nous rentrons dans des débats bien plus profond ^^


Quant au fait de préférer voir de nouvelles épreuves aussi qualitatives que les anciennes, je suis à 100 % d'accord avec toi. Comme je l'ai dis plus bas dans mon message, je ne demande que ça. Malheureusement, quand on voit ce que nous avons eu ces dernières années, malgré deux bonnes surprises en 2019, le bilan de ces 5 dernières années me laisse penser que la prod manque réellement d'idées innovantes (comme je l'ai déjà dis, ce que je peux comprendre après tant d'années).......dans ce cas, des retours d'anciennes épreuves qualitatives valent mieux qu'une nouvelle création ratée (en tous cas, c'est ce que je pense). Mais bon, j'ai l'impression que nous sommes +/- d'accord sur ce point là.



 -"Ah bon, c'est un retour en arrière ? Je croyais que c'était justement un changement de format, ou plutôt le début du changement vers le format actuel... ?" 




=> Rhooo. C'est un retour en arrière dans la mesure où nous sommes revenu à un système de jeu avec une seule équipe de candidats qui défie le Fort pour une association, alors que 2010 avait complètement changé tout ça en en faisant une compétition entre équipes. MAIS, c'est également à partir de 2011 que nous avons commencé à nous diriger vers la formule actuelle (l'arrivée du Jugement, des thèmes dans les cellules et des portes décorées, sans oublier le Père Fouras en Maître du Fort, et l'arrivée de Lady Boo et de Blanche. 


Donc, 2011 est à la fois un retour en arrière sur le fond, mais le commencement de l'ère actuelle sur la forme, même si c'était tout à fait supportable à ce moment là, car sans excès (puisque les gros points noirs ont commencé à arriver à partir de 2013). C'est d'ailleurs pour ça que je dis souvent que 2011 est  la preuve que l'on peut parfaitement allier des retours en arrières, à de la nouveauté.




- "Sauf que ce n'est pas un retour en arrière. Le Conseil a toujours existé, et ce n'est qu'une amélioration de quelque chose qui existe déjà."  


=> C'est un retour en arrière au niveau de l'ambiance, qui est redevenue plus sérieuse, plus solennelle, comme elle l'était entre 1995 et 2009, alors qu'entre 2012 et 2015, c'était devenu une séquence WTF pour beaucoup. Donc oui, c'est une amélioration de la version 2012/2015, mais qui s'inspire de ce que le Conseil était avant cette période. Du coup, voila encore un exemple qui prouve que l'on peut faire du neuf avec du vieux. (nouveau décor, nouveaux duels, nouvelle musique,......)




- " Mais là ce n'est pas un retour en arrière, ce sont des anciennes épreuves remises dans un contexte particulier, qui est une nouvelle épreuve."  


=> Tu as raison sur ce point là. Malheureusement, certains nous reprochent de vouloir des retours en arrières dès que l'on dit souhaiter revoir une ancienne épreuve, c'est pour ça que je l'ai citée comme telle.




- "Oui, c'est dans un sens un retour en arrière, sauf que là c'est quand même dans des règles bien différentes. Il y a une limite de temps, et à titre personnel je ne suis plus trop fan de cette partie..."  


=> Encore un fois, ça nous montre que l'on peut associer un retour d'ancienne séquence avec de la nouveauté. Sinon, cette séquence en elle même ne me dérange pas de trop pour l'instant, mais c'est vrai qu'elle devient redondante au bout de plusieurs années (comme d'autres séquences). Par contre, je n'aime pas les pénalités de temps pour la Salle du Trésor. Il faudrait peut-être simplement laisser le candidat en prison s'il n'est pas assez rapide....à creuser.




- "La Boyard Academy de 2020 est un retour en arrière par rapport à celle de 2015 à 2018 = Qui s'en plaint ?" Pas mal de monde, justement."  


=> Sauf que là, c'est un retour en arrière que personne ne demandait lol. ^^ 




- "A vrai dire, l’animation est le cadet de mes soucis, donc je réfléchis peu souvent à ce genre de choses."  


=> Je comprend. Perso, c'est surtout pour régler le problème des interviews et de la salle des aventures que je me suis mis à y réfléchir.






- "Je ne comprends pas : soit tu pars du principe que la prod nous lit et dans ce cas on doit proposer des évolutions qualitatives (puisque ce n'est pas pour le plaisir que l'on demande un retour en arrière"  


=> N'étant pas dans le secret des dieux, j'ignore ce que la prod lit, ou non. Je pense que Guillaume Ramain lit certains messages, mais dans les grandes lignes, sans prendre la peine de lire tout ce qu'il se dit (et c'est compréhensible vu le grand nombres de messages). Tu sais, quand on parle de retour en arrière, ça peut aussi tout simplement être l'arrêt des déguisements de Passe Muraille, ou l'arrêt des gags tarte à la crème, que la presse et les parents reprochaient il y a plus de 20 ans au Club Dorothée, et qui semble aujourd'hui faire fureur à Fort Boyard.....ou encore être la suppression d'une séquence peu utile, sans forcément la remplacer par quoi que ce soit (l'émission étant justement un peu longue cette année....).

@Lolo89 :


"=> Je n'ai jamais compris pourquoi un retour en arrière sur certaines choses est un aveu de faiblesse......Je n'arrive pas à comprendre ce raisonnement, qui est pourtant le raisonnement le plus répandu sur la question. Pour moi, l'erreur est humaine, et si on se rend compte que ce que l'on fait pose problème, il vaut mieux se remettre en question et, soit revenir en arrière, soit innover autrement, et donc, prendre un autre chemin, plutôt que de continuer simplement par peur de paraître faible. Mais bon, là, nous rentrons dans des débats bien plus profond ^^"

Je n'ai pas l'impression qu'on parle de la même chose. Un retour en arrière sur certaines choses n'est un aveu de faiblesse que dans Fort Boyard selon moi. Parce que les possibilités de nouvelles épreuves ou règles qualitatives sont quasi illimitées, donc faire un retour en arrière, c'est comme pour dire "J'ai plus d'idée". Tandis qu'évidemment, en droit sociétal, si quelque chose ne marche pas, il vaut mieux revenir à ce qui existait déjà plutôt qu'une formule "évoluée" mais mauvaise. Fort Boyard est un jeu, il se doit d'évoluer, revenir en arrière pour les règles est selon moi une mauvaise, chose si on peut trouver mieux (et on peut trouver mieux).


"=> Rhooo. C'est un retour en arrière dans la mesure où nous sommes revenu à un système de jeu avec une seule équipe de candidats qui défie le Fort pour une association, alors que 2010 avait complètement changé tout ça en en faisant une compétition entre équipes. MAIS, c'est également à partir de 2011 que nous avons commencé à nous diriger vers la formule actuelle (l'arrivée du Jugement, des thèmes dans les cellules et des portes décorées, sans oublier le Père Fouras en Maître du Fort, et l'arrivée de Lady Boo et de Blanche."


Bon, si tu pars de ce principe-là, soyons plus précis. Je ne me plaint pas du retour en arrière opéré, puisqu'effectivement il y en a un. En revanche, je pense que c'est toujours mieux de tester quelque chose de nouveau, quitte à corriger ensuite.





"=> C'est un retour en arrière au niveau de l'ambiance, qui est redevenue plus sérieuse, plus solennelle, comme elle l'était entre 1995 et 2009, alors qu'entre 2012 et 2015, c'était devenu une séquence WTF pour beaucoup. Donc oui, c'est une amélioration de la version 2012/2015, mais qui s'inspire de ce que le Conseil était avant cette période. Du coup, voila encore un exemple qui prouve que l'on peut faire du neuf avec du vieux. (nouveau décor, nouveaux duels, nouvelle musique,......)"


AMHA, ce n'est pas vraiment un retour en arrière. C'est certes plus solennel, mais l'ambiance est quand même différente de celle des années 1995/2009. Le fait d'y voir le Père Fouras et non plus l'animateur, le décor vraiment différent, pas mal de choses font que je trouve que ça ressemble plus à une très bonne évolution qu'à un retour en arrière.





"=> Encore un fois, ça nous montre que l'on peut associer un retour d'ancienne séquence avec de la nouveauté. Sinon, cette séquence en elle même ne me dérange pas de trop pour l'instant, mais c'est vrai qu'elle devient redondante au bout de plusieurs années (comme d'autres séquences). Par contre, je n'aime pas les pénalités de temps pour la Salle du Trésor. Il faudrait peut-être simplement laisser le candidat en prison s'il n'est pas assez rapide....à creuser."


Même chose que pour le Conseil. Même si on ne peut pas nier qu'il y a clairement beaucoup de similarités avec les anciens parcours de libération, c'est plus une évolution selon moi.



Pour toute cette partie du "Qui se plaint des retours en arrière ?", je pense que la question n'est pas là. Je me plains assez rarement des retours en arrière, mais je suis persuadé que Fort Boyard s'honorerait à proposer des évolutions qualitatives qui vont de l'avant, plutôt que de faire des retours en arrière.



"> N'étant pas dans le secret des dieux, j'ignore ce que la prod lit, ou non. Je pense que Guillaume Ramain lit certains messages, mais dans les grandes lignes, sans prendre la peine de lire tout ce qu'il se dit (et c'est compréhensible vu le grand nombres de messages). Tu sais, quand on parle de retour en arrière, ça peut aussi tout simplement être l'arrêt des déguisements de Passe Muraille, ou l'arrêt des gags tarte à la crème, que la presse et les parents reprochaient il y a plus de 20 ans au Club Dorothée, et qui semble aujourd'hui faire fureur à Fort Boyard.....ou encore être la suppression d'une séquence peu utile, sans forcément la remplacer par quoi que ce soit (l'émission étant justement un peu longue cette année....)".

Oui je comprends totalement. Au final, il semble que nous avons la même finalité j'ai l'impression.

Le questionnaire de @Stroboyard est plutôt une bonne idée, même si certains sujets n'y sont pas évoqués alors qu'ils font quand même pas mal débat : l'animation, le profil des candidats, les personnages people et parlants de plus en plus présents, les prisonniers... Mais très bon boulot quand même, merci de l'avoir fait


Par contre c'est vrai qu'il faudrait le proposer à un public plus large sur les réseaux sociaux, en prenant en compte que même en faisant ça, ce n'est pas complètement représentatif de public de l'émission (beaucoup ne vont pas sur les réseaux, adultes comme enfants).
Si Guillaume Ramain avait demandé les résultats le 20 août, pourquoi pas proposer le sondage après l'émission du 22 août, quand nous auront eu le temps de voir à quoi ressemble vraiment cette 31ème saison ? Ou alors plus tard, comme vous voulez.

Peut être je me trompe de sujet pour cela ,excusez moi d'avance pour le HS.

Le Willymix existe depuis 2018, et depuis 2018, on voit du gag, du sadisme,qui n'ont plus de place dans un jeu d'aventure.


Ce matin je suis tombé sur cet article :
Un journaliste demandait les dessous du Willymix actuel à @GuillaumeProd et ce passage là pourrait éventuellement en ravir plus d'un (surtout la fin) 

Pensez-vous reconduire cette épreuve la saison prochaine?
D’année en année, on essaye de raconter des histoires différentes avec Willy Rovelli. À l’heure actuelle, je ne peux pas dire si cette épreuve sera présente la saison prochaine mais je ne suis pas sûr qu’on la fera une deuxième année de suite.

Enfin je parle peut être trop vite par ce que si c'est pour nous mettre a la place une épreuve où il faut retenir sa respiration le plus longtemps sans appeler les urgences........

Rat Fou a écrit:
Oui je comprends totalement. Au final, il semble que nous avons la même finalité j'ai l'impression.

Je pense effectivement que malgré quelques nuances, nous sommes globalement d'accord sur le fond

____________


Fort Boyard 2009 => Effectivement, ça ne veut malheureusement pas dire grand chose. Lorsque ce cher Mr Ramain dit ne pas savoir s'ils rediffuseront la même séquence l'année prochaine, il est capable de sortir une nouvelle variante encore plus ridicule et dire que c'est une nouvelle séquence (comme quand on nous avait révélé la suppression du Plateau 215, pour nous sortir le Spa à la place)......

Je n'ai plus aucune confiance en eux. Trop de fausses joies par le passé.....

Restons toutefois optimistes, comme dit ci-dessus nous avons déjà eu de bons retours en arrière :

2016: Retour a un Vrai Conseil.

2019: Retour de la nuit sur le Fort (mais plus les émissions de cette 31ème saison passent plus on se rend compte que ce n'était que pour les 30 ans et que maintenant la production nous passé la nuit à la fin des afters...)  Pour ce qui est des anciennes épreuves du voyage dans le temps ce n'est que très éphémère donc je ne le compte pas comme un retour en arrière dans le cadre des futures saisons de l'émission )

2011: Retour à la version historique du jeu (ce qui montre que la production peut faire revenir le jeu sous son ancienne forme mais c'est vrai que la situation n'était pas la même en 2010)

2012: Retour des nocturnes festives de 1997,1991,1992,1996.


Et enfin 2020: Retour de la saison 2018 ^^


Toutefois il faut jouer à un jeu d'équilibriste il faut bien se faire à l'idée que le jeu ne reviendra pas à sa forme de 1991 par exemple, en tout cas pas avec la production actuelle, ce jeu d'équilibriste consiste à garder le sérieux et le mystère du jeu, tout en gardant les décors mis en places dans les cellules .

Car oui les portes grises et les cellules avec les pierres du fort j'adorais ça mais je ne pense pas que ce soit à l'ordre du jour...



Edit: Je suis d'accord pour poser le problème à l'envers 
C'est sur que d'un autre côté l'émission aurait commencé avec la formule actuelle et se déroulerait aujourd'hui avec ce qu'était l'émission a ses débuts beaucoup diraient : "Avant Fort Boyard c'était des épreuves a mourir de rire avec des stars comme figurants et comme candidats,des épreuves et des portes ultra colorées, un montage ultra dynamique et maintenant on connaît plus personne et ils ne prennent même plus la peine de faire des décors et c'est devenu trop sérieux ."

Sauf que , ce ne sont pas le gags et les paillettes qui s'accordent le mieux a la magie et à la beauté de ce lieu !