Une nouvelle séquence "Attaque de chien" ?

Bastien a écrit:Je me rappelle que dans Fear Factor, une émission diffusée il y'a fort longtemps sur TF1 qui repose sur le même principe de dépasser ses pieds peurs et phobies, il y'avait une épreuve qui consistait à parcourir la plus longue distance possible avant de se faire mettre à terre par un Rottweiler, un des plus puissants chiens d'attaque et poursuivant le candidat. 

Il n'est pas impossible que Guillaume Ramain s'inspire largement des épreuves de cette émission car à l'époque aussi on avait des dégustations de mets peu ragoutants comme le fait aujourd'hui le chef Willy.

Thorin97 a écrit:Si cette histoire de chien est vraie, ça confirme une fois de plus que Ramain et sa clique sont en train de détruire l'émission en la sacrifiant sur l'autel du buzz.

Mais comment France 2 peut valider un truc pareil ?? On retire les tigres soi-disant pour le bien être animal, et on autorise ça ? Faut savoir qu'un chien qui est dressé pour attaquer, c'est avant tout un chien qui est maltraité par ses propriétaires. C'est une honte, un scandale absolu de diffuser ça dans une émission familiale.

Etoile Girl a écrit:

Yokozuna_777 a écrit:

Thorin97 a écrit:Si cette histoire de chien est vraie, ça confirme une fois de plus que Ramain et sa clique sont en train de détruire l'émission en la sacrifiant sur l'autel du buzz.

Mais comment France 2 peut valider un truc pareil ?? On retire les tigres soi-disant pour le bien être animal, et on autorise ça ? Faut savoir qu'un chien qui est dressé pour attaquer, c'est avant tout un chien qui est maltraité par ses propriétaires. C'est une honte, un scandale absolu de diffuser ça dans une émission familiale.

ainsi...le mari d'Alexandra Rosenfeld, qui est allé jusqu'à MENACER les producteurs de Fort Boyard de ne pas y arriver si les tigres ne sont pas enlevés! ET APRÈS TOUT, ILS SE SONT PENCHÉS SOUS LUI! Était-il un joueur indispensable? Non ! Bien que même de ces matériaux que j'ai pu voir - les tigres à Fort Boyard vivaient, comme on dit, "comme compère du roi"!

Alors, j'ai compris que tu n'étais pas français, de ce fait, il te manque une partie du contexte. En France, une loi interdit les animaux sauvages dans les cirques et à la télévision. C'est juste par respect pour cette loi que la production a retiré les tigres du Fort. 

Maintenant, pour ce qui est du chien d'attaque. Si Natasha St-Pier dit vrai, on n'aura finalement qu'une seule diffusion de cette épreuve. Ma question est la suivante: est-ce parce que cette épreuve peut-être dangereuse pour la candidate ou est-ce que la production anticiperait des potentielles polémiques venant de militants pour la cause animale ?

Etoile Girl a écrit:La loi française interdit la présence d'animaux sauvages, or, les serpents, mygales et autres souris ne sont pas considérés comme tels dans la loi française !
Et bien évidemment, la production exploite cette faille !

TOUTE la partie inhabitée de l'Australie vous salue ardemment!

Lolo89 a écrit:Effectivement, cependant, il est à noter qu'ils ont tout de même retiré les tigres un, voir deux ans avant que cette loi soit appliquée...


Quant à ce simulacre d'épreuve avec le chien d'attaque, cela ne fait que confirmer que Ramain est le vrai cancer de l'émission, et qu'il doit dégager de toute urgence ! Ca fait des années qu'il bousille l'émission, avec l'aval d'Alexia Laroche-Joubert !

JujuFortBoyard a écrit:Je m'en suis douté ce matin quand j'ai posté le message, beaucoup ont réagit, et il y a de quoi avec cette information matinale. Au lieu de citer un par un les messages, ce qui serait bien long, j'ai envie de répondre quand même à certains d'entre eux, même si je risque de m'opposer à quelques opinions... 

• J'ai cru voir à un moment que cette épreuve s'inspirait de Fear Factor qui vient de TF1. Cette remarque, je rejoins @Aurélien, est très pertinente mais ne justifie en rien la parution de cette épreuve... Ce que je trouve marquant, c'est que les jeux de Fear Factor ne ressemble en rien à la gamme de ce que l'on doit retrouver sur le Fort actuellement. Fort Boyard est un programme familial, le danger n'est pas impossible, mais doit être contrôlé et pas agressif. Or, ce sont les risques qui sont principalement exposés dans cette épreuve d'après les propos que nous avons eu. Et puis, je pense sincèrement que les souvenirs sont parfois bénéfiques, mais certains méritent réflexion avant de s'en inspirer ainsi sans réfléchir aux potentielles conséquences... 
  
• Certes le chien doit être dressé, mais tout de même, je trouve quand même qu'on est limite... Natasha St Pier est quand même ressortie avec des blessures, et même si des interventions de dresseurs peuvent être fait tout de suite, un incident n'est jamais évitable. On parle ici d'un animal, et c'est imprévisible... Il faut quand même en tenir compte pour la création d'un jeu - Même si le chien est respectueux, rien ne peut l'empêcher de faire du mal, et cela peur prendre quelques secondes... Ils ont eu de la chance avec Natasha, mais ça n'aurait pas pu être évité à chaque fois, il aurait fallu être plus prévoyant, le risque zéro n'existe pas, et ici, il est même assez inexistant. 
  
• Je suis désolé pour tous ceux qui trouvent que nous avons un bon concept, mais franchement je ne suis pas d'accord. Tout d'abord, je suis déçu que nous ayons une nouvelle fois une épreuve tirée d'une autre émission, c'est bien dommage, mais quand on pense que c'est le cas de certaines épreuves, je veux bien y faire un compromis... Mais c'est surtout, que, comme le disais @Thorin97, il y a une incohérence. Il y a eu le départ des tigres qui a été jugé comme un "bien-être" animal, ce qui est justifiable. Mais dans ce cas, pourquoi créer une épreuve pareille où le bien-être du chien, comme celui du candidat, n'est vraiment pas respecté... Si ils trouvent une justification aux tigres, elle doit s'appliquer à tout.
  
• Des séquences mythiques ? Je n'en suis pas sûr, mais heureusement que cette épreuve ne perdure pas, elle aurait surtout créer des séquences polémiques. Quand je pense à aujourd'hui où nous connaissons de nombreuses associations pour le bien-être animal par exemple, cette épreuve aurait sans doute fait parler d'elle assez rapidement. Es ce que la production a envisagée, à un moment, les répercussions possibles de cette épreuve. Une polémique, c'est comme une rumeur, c'est très rapide pour se propager. Et là, la production peut s'entraîner dans un cercle noir pour une idée aussi débile que celle-là ? Non mais, des fois, c'est à se demander si ils réfléchissent au secondaire, ou si ils se focalisent juste sur un principe, qui ici est à mon sens complètement... incohérent...
  

Si je peux me permettre @Aurélien, je pique ta citation sur les montagnes russes émotionnelles... Ce soir, nous avons atteint un pic de ce qui m'énerve le plus... La production nous pond une débilité, incohérente avec ce qu'ils peuvent pondre habituellement, et en plus, ils ne réfléchissent pas aux conséquences possibles ?
Il y a des jours où je suis obligé de piquer une véritable colère, en m'expliquant bien sûr, car je me demande comment des idées comme celles-ci peuvent exister dans la tête de la production... Heureusement qu'ils se sont encore rendu compte du danger et de la foirade que cette épreuve pouvait engendrer. 

Si on pouvait en tirer un enseignement, j'espère que la production ne refera pas les mêmes erreurs, c'est à dire celles d'avoir des idées comme celles-là... 

gael51360 a écrit:Je suis à moitié d'accord, oui cette épreuve peut être dangereuse mais je rejoins Juju Fort Boyard qui dit bien que le risque 0 n'existe pas. Je peux comprendre l'aspect de l'animal dangereux mais dans Fort Boyard, un accident peut très vite arrivé. Tout ce que la production peut faire c'est soit limiter les risques d'accidents, soit abandonner l'idée.