Questions/réponses avec la production pour Fort Boyard 2017 (02/04/2017)

Charlotte a écrit:

Sébastien a écrit:Non, je pense qu'il faut vraiment partir sur le fait que le Jugement est le principe de libération de la Quête des clés, et que l'Evasion et le principe de libération de la Quête des indices (+ la 2e chance des prisonniers restants de la Quête des clés). D'ailleurs, il risque d'y avoir bien plus fréquemment, deux candidats lors de l'Evasion du coup...

Oui ça me paraît complexe et cela ferait en effet "étrange" pour ainsi dire comme je l'ai soulevé précédemment ^^'

Mais du coup ça en revient à ce que sous-entendait je pense @garsim (corrige-moi si je me trompe). Il y aurait une 2e chance pour les candidats de la Quête des clés et une seule "chance" pour ceux de la Quêtes des indices donc peut-on considérer qu'il y a égalité entre les prisonniers ? Là aussi ça peut soulever un débat

Exactement ! Et c'est pour ça que je reste dubitatif, car en quoi un candidat qui serait fait prisonnier au Muséum mériterait une chance de libération supplémentaire par rapport à un candidat non vigilant à la clepsydre de la Bibliothèque abandonnée ? Ca fait deux poids, deux mesures.

Ce qui serait peut-être plus intéressant, à la rigueur, ce serait vraiment de consacrer la Grande Evasion aux aventures, et le Jugement seul aux clés (quitte à prévoir une autre pénalité en cas d'échec au Jugement).
Mais là encore je serais un peu dubitatif d'avoir deux parties de jeu distinctes qui servent à la même chose, parce qu'on a modifié les règles d'une partie de jeu qui implique les mêmes conséquences que celle dont on cherche à s'inspirer. En fait, c'est bien simple, la seule fois où on a fait ça dans l'histoire du jeu, c'était en... 2010 !

D'ailleurs, au sujet de cette saison 2010, quand on y pense, faire revenir des clepsydres pendant les aventures, ce serait un peu revenir au même système que pendant cette saison-là, avec deux parties de jeu qui n'avaient pour seule différence que l'enjeu clé/indice (plus le fait que l'équipe qui gagnait le duel décidait de son épreuve, ce qui reste assez marginal), et qui étaient toutes deux suivies d'une partie de jeu dont la finalité était... de libérer les prisonniers.
Je suis un peu étonné que personne n'ait fait le rapprochement, d'ailleurs, parce que, pourtant, la plupart des éléments qui rappellent la saison 2010, on cherche plutôt à les oublier...

Paul a écrit:

Sébastien a écrit:Mais pour le reste, en effet, le seul gros problème c'est de différencier clairement la Quête des clés et la Quête des indices. La deuxième est déjà un peu différente, car grâce à la Salle des aventures, on connait à l'avance ce qu'on va voir. On pourra peut-être accentuer la différence en employant un habillage d'une autre couleur à l'écran dans les deux parties.

Tout à fait d'accord également car la distinction peut se faire facilement si on accentue la différence par certains détails d'habillage C'est peut être une grosse bêtise ce que je dis mais pourquoi pas mettre une clepsydre rouge pour les aventures intérieur ?^^ (sans reprendre le principe de 2003 évidemment) Et je verrai bien aussi Olivier précisé lorsqu'il est dans la salle des aventures dire par exemple " L'égout ha danger car c'est une épreuve à prisonnier " et le joker pourrait avoir un impact important du coup.

Euh, je vois pas en quoi l'Egout pourrait être jugé plus "dangereux" qu'une aventure où le candidat peut sortir quand il veut comme la Maison de poupées par exemple...

Mais bon, accentuer la différenciation juste avec l'habillage... je trouve ça un peu moyen.
Là où la différenciation marche/marchait bien (aussi bien actuellement qu'à l'époque), c'était aussi car chaque partie du jeu avait sa mécanique propre et identifiable, avec des types de jeux qui lui étaient distincts. Ainsi, en 2003-2008, on avait beau avoir un multi-écran dans toutes les parties du jeu, on n'avait pas l'impression de voir la même chose tout du long pour autant. D'ailleurs, même actuellement, si on employait le même procédé pour décrire les épreuves des clés, de la Cage, du Jugement ou du Conseil, on ne s'emmêlerait pas les pinceaux entre chaque partie du jeu pour autant juste à cause de leur habillage commun.
Agir sur l'habillage, c'est certes une méthode, mais là encore, ce serait un peu coller une rustine pour masquer le problème originel.

Cela dit, je reste d'accord sur le fait qu'actuellement, le fait que les parties "clés" et "indices" aient un habillage commun (plateau de jeu, description en rimes pour ce qui se passe en intérieur, cinématiques des personnages parlants, affichage de la clé ou de l'indice supplémentaire) peut aussi contribuer à l'impression que ces parties se ressemblent un peu. Mais ça ne m'aurait pas dérangé si, intrinsèquement parlant, ces deux parties de jeu étaient vraiment différentes (là encore, je rejoins ce que je disais sur les saisons 2003-2008).

Paul a écrit:

Sébastien a écrit:Je pense clairement que c'est quelques choses a tenté, car il y a quand même plus de points positifs que négatif.

Exactement surtout que l'idée date d'un petit moment je crois donc ce serait dommage de pas le faire. Surtout qu'on peut pas encore " juger " car le seul moyen de voir comment ça donne bah c'est de le tenter.

Pour le fait que ça apporterait plus de points positifs que négatifs, pour le moment je suis sceptique pour toutes les raisons que j'ai pu donner.
Après, je ne demande qu'à être détrompé et être agréablement surpris si cela se concrétisait. Et dans ce cas, j'admettrai que c'était finalement une bonne idée. En revanche, si, finalement, ça donne quelque chose de peu convaincant ou de dispensable, j'espère que ce sera retravaillé ou abandonné.

Lumiere_Du_Fort a écrit:

Question 7 de SÉBASTIEN et VETAL SAI : [...]
[b]GUILLAUMEPROD : La Boyard Academy se renouvelle chaque année avec des nouveaux professeurs tout comme la cage avec de nouveaux maîtres…Je peux vous dire que cette année le Père Fouras a encore fait un très bon recrutement.

Pour ma part la Boyard Académie doit partir, mais je sais que peu sont d'accord avec moi sur ce point... Trop WTF et pas dans l'esprit de Fort Boyard. Alors oui, je sais, ce n'est pas la seule, mais perso je ne supporte plus la c'est l'overdose mdrr.

La Boyard Academy se renouvelle, certes, pour le coup je suis d'accord. On est passé de la simple Magic Academy en 2014 à l'alternance Bogda/Narcisse en 2016.
En revanche, le problème vient aussi de la manière avec laquelle elle se renouvelle, car ses épreuves divisent. Notamment celles de Narcisse Lalanne, qui, certes, étaient inédites, mais qui s'éloignent du principe d'origine (le QCM) et qui avaient pour la plupart beaucoup de travers qu'on reprochait également à Gagarine TV en 2015. Or, Gagarine est revenue à sa version d'origine en 2016 justement pour ces raisons.
Donc, pour le coup, le mieux serait qu'elle se renouvelle, mais avec des épreuves qui restent dans son esprit d'origine. Certes, on n'avait pas encore vu chanter des candidats dans un casque à mouches, mais c'est pas parce que c'est original qu'on va forcément applaudir...

Ci54 a écrit:Par contre, mettre des clepsydres dans la quête des indices, je reste dubitatif. Comme dit Guillaume Ramain, il faut toujours dissocier les parties clés et indices, car ce serait choquant de voir des candidats prisonniers dans la quête des indices. Déjà que la dissociation est un peu affectée par le mélange épreuves-aventures, on risque d'aller trop loin, ce qui pourrait déboussoler les téléspectateurs. Pour moi, les clepsydres doivent rester dans la quête des clés.

Pour les fans de la première heure, évidemment que c'est choquant et surprenant et en plus, çà rappelle les heures les plus sombres de 2010 . Évidemment que l'idéal serait d'avoir 14 épreuves en cellules dans la Quête des clés et 6 aventures en extérieur dans la Quête des indices, comme c'était le cas entre 1991 et 2009. Le problème c'est que çà, c'est quelques choses qui n'existe plus, depuis 7 ans maintenant !
Mais en même temps, ce qu'on nous propose depuis 2011, ne nous plait pas à 100%...

Donc il faut trouver une adaptation de la version actuelle, et c'est vrai que le retour de ces clepsydres disparues, (car elles avaient disparues ces dernières années) et l'une des bonnes solutions. Avoir une clepsydre pour tous les jeux se déroulant dans un lieu clos, ou l'on peut rester enfermer, c'est crédible.
On est pas encore au point de mettre une clepsydre au Saut de l'ange !!

garsim a écrit:

Charlotte a écrit:

Sébastien a écrit:Non, je pense qu'il faut vraiment partir sur le fait que le Jugement est le principe de libération de la Quête des clés, et que l'Evasion et le principe de libération de la Quête des indices (+ la 2e chance des prisonniers restants de la Quête des clés). D'ailleurs, il risque d'y avoir bien plus fréquemment, deux candidats lors de l'Evasion du coup...

Oui ça me paraît complexe et cela ferait en effet "étrange" pour ainsi dire comme je l'ai soulevé précédemment ^^'

Mais du coup ça en revient à ce que sous-entendait je pense @garsim (corrige-moi si je me trompe). Il y aurait une 2e chance pour les candidats de la Quête des clés et une seule "chance" pour ceux de la Quêtes des indices donc peut-on considérer qu'il y a égalité entre les prisonniers ? Là aussi ça peut soulever un débat

Exactement ! Et c'est pour ça que je reste dubitatif, car en quoi un candidat qui serait fait prisonnier au Muséum mériterait une chance de libération supplémentaire par rapport à un candidat non vigilant à la clepsydre de la Bibliothèque abandonnée ? Ca fait deux poids, deux mesures.

Hum... je pense que c'est logique qu'un candidat qui se fait prisonnier dans la première partie de l'émission, puisse avoir deux chances de se libérer pour atteindre le Conseil et la Salle du Trésor.
A l'inverse, un candidat qui a vécu une Quête des clés complète et se retrouve prisonnier lors de la Quête des indices, proportionnellement, en rapportant çà sur l'avancement logique de l'émission, çà serait même incompréhensible et inégal, qu'il est lui-aussi deux chances de sortir de la prison !

Et on ne peut pas dire que l’intérêt du Jugement va baisser, ou qu'il ne sert plus à rien. Au contraire, il pourra être encore plus intéressant et capital. Çà sera un vrai palier intermédiaire pour que l'équipe puisse se "refaire" (si elle gère bien). Car même une fois au Jugement, chaque équipe saura désormais que des candidats peuvent encore disparaitre du groupe pendant la Quête des indices à venir. Donc il faudra être encore plus être vigilant, et ressortir du Jugement avec un maximum de candidats pour aborder sereinement la Quête des indices. Du coup, encore plus de pression pour réussir chaque défi avec les baballes bleues ^^

Merci Guillaume Ramain pour les réponses.

Étant en vacances je n'ai pas pu prendre part aux questions. Mais pas de regrets, j’ai des réponses à mes attentes.
En tout cas bonne nouvelle, moins de nouveauté et plus de stabilité. Je souhaite que les clepsydres soit pour la partie épreuve et que les aventures ont un chronométrage afin de dissocier les deux parties. J’espère aussi moins de charcutage au montage pour les épreuves.

Je rejoins 100 % ce que dit Sébastien car au final on à bien des chronos pendant la partie épreuve alors ça revient au même d'avoir des clepsydres dans la partie aventures. 

Et surtout ça permettrait d'avoir une distinction qu'on avait pas jusqu'à aujourd'hui : 

- ÉPREUVES OU AVENTURES INTÉRIEUR = CLEPSYDRE 
- ÉPREUVES OU AVENTURES EXTÉRIEUR = CHRONO

Pour moi ce serait beaucoup plus simple et les téléspectateurs se perdraient beaucoup moins je trouve. 

Mais on pourrait toujours avoir cette différence entre les épreuves et les aventures puisque dans la partie indices, tout se joue sur la peur et des détails d'habillage pourraient renforcer cette différence. 

Forcément c'est beaucoup du 50/50 sur le forum mais pour voir si c'est une bonne chose, y'a qu'un moyen de le savoir, c'est à dire le tester. Et en plus faut voir le bon côté des choses, ça veut dire qu'une prison sous marine pendant la partie épreuve par exemple, bah y'aurait une clepsydre et je pense que ça ne concernerait que 2 aventures sur 6.

Alors, petites précisions :

Bon en y réfléchissant, c'est pas une mauvaise idée en soit, et puis comme l'a dit précédemment Paul, le seul moyen de savoir comment cela rend, c'est bien de tester.
Le schéma inédit qui pourrait donc se dessiner, à savoir, Epreuves/Aventures intérieures = CLEPSYDRES et Epreuves/Aventures extérieures = CHRONOMÈTRES est intéressant. Seulement, ce n'est que mon avis mais les citernes devraient tout de même garder leur chrono est être considérées comme "extérieure ".


Pour finir, je me répète mais on aurait même pas dû arriver à ce débat. En effet, selon moi une AVENTURE c'est en EXTERIEUR .


M'enfin dans le cas où il faudrait définitivement adopter les aventures en cellules, le schéma proposé clepsydres en intérieur / chronos en extérieur semble en effet être un bon compromis.

Déjà, merci à vous @GuillaumeProd d'avoir bien voulu répondre à nos questions, d'autant plus que certaines sont assez révélatrices sur la saison à venir !  

Question n°2:

C'est pas faux, mais d'un autre côté c'était une épreuve réputée pour son aspect "épreuve à prisonnier naturelle"(sans grille, avec le plafond qui s'abaisse) l'adresse et l'intelligence qu'elle requiert (notamment pour l'astuce du livre sur la tranche). Quoiqu'il en soit la Bibliothèque abandonnée, plus dynamique, est une bonne trouvaille également.

Question n°4:

C'est, effectivement, vraiment dommage que ce soit juste ça qui empêche sa diffusion ; personnellement c'était la nouvelle aventure que j'avais le plus aimé pour la saison 2016. Après, est-ce que ça ne serait pas bizarre d'appeler les candidats de Vertige et Aventure à suivre Passe-Muraille deux ou trois, aventures avant ? Ça laissait plus de temps pour les préparer en tout cas, même si ça ferait un "vide" certain dans l'équipe...

Question n°8:

C'est une très bonne nouvelle, ça évitera probablement le contresens de l'univers de la Jungle, alors que le même thème est utilisé pour les Hamacs. D'ailleurs, mon sens, les Hamacs sont, certes, une bonne idée d'épreuve à 2 mais elle n'était pas très "visuelle", et la grille à prisonnier de la Jungle n'a aucun intérêt, si ce n'est "générer" des prisonniers.

Question n°11:

On en vient au point-clé de cette session de Questions/réponses. L'idée de mettre des clepsydres est bonne en soit, mais après, comment faire pour que ça soit vraiment différencié des épreuves ?

Personnellement j'attends vraiment de voir à l'heure où j'écris...c'est sur que ça clarifierait certains points, mais actuellement, mis à part l'égout, je ne vois pas vraiment quelle aventure en intérieur pourrait facilement générer des prisonniers (je suppose que c'est le motif d'ajout des clepsydres). Je sais que la peur peut paralyser les candidats mais je suppose que si on leur suggère de sortir la plupart ne serait pas contre...

Après y a aussi y a la question de la libération...personnellement, je vois mal deux Jugements par émission...d'une part, ça rallongerait l'émission avec une chose qu'on a déjà vu, et d'autre part :
- si les candidats prisonniers lors de la Quête des Clés participent, ils ont une chance de plus de se libérer, ce qui n'est pas vraiment équitable
- si ces mêmes candidats ne participent pas, ça va embrouiller plus qu'autre chose.

Et surtout, si le candidat perd, qu'est-ce qu'il risque ? Fera-t-il vraiment de la prison puisqu'il s'évadera juste après ?
Alors même si c'est pas très juste pour les prisonniers de la Quête des Indices, je préfère juste le Jugement juste une fois.

Tout ça pour dire que j'attends vraiment de voir, si on arrive à voir la distinction entre épreuves chronométrés + clepsydre et aventures chronométrées + clepsydre (au delà de la différence entre clé et indice) est réussie, alors ça passera.

Question n°16:

Personnellement j'aimais bien les deux, deux duels de force, d'adresse et d'intelligence qui jouaient beaucoup sur le suspens et ça reflétait bien l'ambiance de la Cage. Après en termes de staticité...je ne trouvais pas, pas moins que les Trois Piliers ou le Clou Géant en tout cas.

Question n°17:

Content qu'on ait enfin la réponse à cette question, qu'on attendait depuis plusieurs années ! Il n'y a plus qu'à voir cette solution à l'œuvre !

Sébastien a écrit:Évidemment que l'idéal serait d'avoir 14 épreuves en cellules dans la Quête des clés et 6 aventures en extérieur dans la Quête des indices, comme c'était le cas entre 1991 et 2009. Le problème c'est que çà, c'est quelques choses qui n'existe plus, depuis 7 ans maintenant !
Mais en même temps, ce qu'on nous propose depuis 2011, ne nous plait pas à 100%...

Donc il faut trouver une adaptation de la version actuelle, et c'est vrai que le retour de ces clepsydres disparues, (car elles avaient disparues ces dernières années) et l'une des bonnes solutions. Avoir une clepsydre pour tous les jeux se déroulant dans un lieu clos, ou l'on peut rester enfermer, c'est crédible.
On est pas encore au point de mettre une clepsydre au Saut de l'ange !!

Honnêtement, il n'y a pas de honte à revenir à un ancien système qui avait fait ses preuves. quand bien même ça fait maintenant quelques saisons qu'il n'a plus lieu. Entre un tramway qui est certes un peu ancien mais qui marche toujours et un tramway flambant neuf mais qui a beaucoup d'erreurs de jeunesse et à qui il faut sans cesse coller des rustines, ça me semble quand même plus simple de revenir à l'autre.
Et ce ne serait pas un cas de figure inédit dans l'émission. Après tout, on avait bien fait le plus grand des retours en arrière en 2011, en reprenant la formule de jeu originelle et en faisant revenir les people. Et pour prendre un exemple où plusieurs saisons se sont écoulées, on peut citer les personnages : alors qu'ils avaient tendance à être de moins en moins exposés et à être de moins en moins nombreux au fil des années 2000, ils sont revenus en force depuis 2011. Un autre exemple pourrait être le Conseil, où, à force de s'être rendus compte que la séquence évoluait dans le mauvais sens depuis 2012, on a finalement fait table rase en 2016 pour repartir sur une formule plus proche dans sa mécanique et son esprit de ce qui se faisait jusqu'en 2008. Avec le succès qu'on connaît.

Donc, non, ce n'est pas parce que ça fait sept ans que ce n'est plus comme ça qu'on devrait exclure totalement un retour. Et, honnêtement, je pense que même sans mélange (du moins comme celui qui est fait depuis 2011), l'émission resterait toujours plaisante à regarder, avec le "plus" de ne plus se poser la question de "Mais qu'est-ce que cette épreuve fait là ?".

Alors, oui, on peut interpréter l'ajout de clepsydres dans les aventures d'intérieur comme étant un moyen de légitimer davantage le mélange, mais pour moi ça reste quand même plutôt un moyen d'agir sur les conséquences d'un problème qui aurait pu tout simplement ne pas exister.

Et puis bon, on est quand même en train de monter une usine à gaz pour un problème qui ne concerne tout au plus que trois ou quatre aventures maximum (à moins qu'il ne soit prévu d'augmenter le nombres d'aventures d'intérieur), vu que la génération potentielle de prisonniers ne serait intéressante que pour une poignée d'aventures.
Pour l'Égout, c'est indéniable (et c'est peut-être même justement précisément pour celle-là que l'idée a germé) ; pour la Bibliothèque abandonnée, peut-être (en raison de l'aller/retour) ; peut-être pour les aventures en citerne aussi (actuellement peu nombreuses) et encore, si les candidats ne sont vraiment pas vigilants...
Mais pour la Fosse, la Maison de poupées et le Manoir, l'intérêt est moindre ; et le problème d'adaptation se pose pour le Train fantôme et la Tête Chercheuse dont la configuration est un peu particulière (la première car le candidat est moitié intérieur, moitié extérieur ; la seconde car le candidat ne peut a priori pas se déséquiper lui-même) mais où là encore, je ne trouverais pas vraiment d'intérêt à leur faire générer des prisonniers pour peu que l'équipe pense à regarder la clepsydre... comme pour déjà tout un éventail d'épreuves qui existent déjà et où on ne voit plus que très rarement des candidats prisonniers par simple négligence. Donc autant déjà remédier à l'existant avant d'étendre la problématique.

D'autant plus que ça ne concernerait que deux à trois aventures par émission : une cacahouète vis-à-vis du nombre total d'épreuves quoi... et hors de question d'augmenter le nombre d'aventures intérieures pour mieux le justifier, si c'est pour bouter les extérieures de cette partie et les recaser dans les clés. On se retrouverait avec l'effet pervers de se faire ressembler les deux parties de jeu encore davantage !

Donc bon, à moins de vraiment vouloir mettre le paquet sur les aventures d'intérieur génératrices de prisonniers, réformer le système juste pour une poignée d'aventures, alors qu'il serait tellement plus simple de jouer les aventures pour lesquelles ce serait intéressant de le faire avec une clepsydre et pour une clé (ce qui a d'ailleurs été fait avec l'Égout en 2014 et la Chambre Froide depuis 2016, comme quoi, quand on veut, on peut !) : je le redis, mais c'est vraiment se compliquer la vie pour pas grand-chose.

Sébastien a écrit:Hum... je pense que c'est logique qu'un candidat qui se fait prisonnier dans la première partie de l'émission, puisse avoir deux chances de se libérer pour atteindre le Conseil et la Salle du Trésor.
A l'inverse, un candidat qui a vécu une Quête des clés complète et se retrouve prisonnier lors de la Quête des indices, proportionnellement, en rapportant çà sur l'avancement logique de l'émission, çà serait même incompréhensible et inégal, qu'il est lui-aussi deux chances de sortir de la prison !

Alors là, j'avoue ne pas du tout partager cette logique. Pourquoi un candidat qui serait fait prisonnier dès le départ mériterait plus de chances de se libérer qu'un candidat qui ne l'est fait que vers la fin ? Au contraire, je trouverais même illogique de le sanctionner davantage parce qu'il a eu le mérite de rester "libre" pendant tout ce temps !
Et dans ce cas, pourquoi un candidat qui serait fait prisonnier sur la toute première épreuve serait sanctionné au même titre qu'un candidat qui le serait lors de la dernière de la partie "clés", alors qu'il a quand même "survécu" plus longtemps ? Autant appliquer la logique jusqu'au bout dans ce cas-là et moduler la difficulté de se libérer selon le nombre d'épreuves que le candidat a faites...

Après, je ne demande pas spécialement que le candidat prisonnier lors des indices ait deux chances de se libérer, mais surtout que celui fait prisonnier lors des indices et celui fait prisonnier lors des clés ait autant de chances de le faire dans les deux cas. Quitte à ce que le Jugement ne débouche plus sur la Grande Evasion et permette directement au candidat de revenir dans l'aventure moyennant une pénalité non négociable (genre un indice en moins ou du temps en moins en SdT). Là, ce serait cohérent.

Sébastien a écrit:Et on ne peut pas dire que l’intérêt du Jugement va baisser, ou qu'il ne sert plus à rien. Au contraire, il pourra être encore plus intéressant et capital. Çà sera un vrai palier intermédiaire pour que l'équipe puisse se "refaire" (si elle gère bien). Car même une fois au Jugement, chaque équipe saura désormais que des candidats peuvent encore disparaitre du groupe pendant la Quête des indices à venir. Donc il faudra être encore plus être vigilant, et ressortir du Jugement avec un maximum de candidats pour aborder sereinement la Quête des indices. Du coup, encore plus de pression pour réussir chaque défi avec les baballes bleues ^^

Là, pour le coup, je n'ai pas grand-chose à redire... enfin, si ce n'est que là encore, vu que seule une poignée d'aventures seraient concernées, ça ne serait pas non plus un problème majeur de générer un prisonnier de plus pendant cette partie. Si encore il s'agissait d'une partie longue comme la Quête des clés où le risque d'emprisonnement est présent dans au moins une dizaine d'épreuves, d'accord, mais là, pour seulement deux ou trois...

Paul a écrit:Je rejoins 100 % ce que dit Sébastien car au final on à bien des chronos pendant la partie épreuve alors ça revient au même d'avoir des clepsydres dans la partie aventures.

Ben justement, si on cherche à différencier les deux parties du jeu, il aurait mieux valu faire l'inverse et enlever les chronos des épreuves plutôt que de faire deux parties qui se retrouveront quasiment identiques dans leur mécanique...
Justement, la clepsydre et la génération de prisonniers faisaient partie des quelques éléments de différenciation des deux parties du jeu. Si on les introduit aussi pour les indices, il ne restera plus grand-chose (et le Joker, la Salle des aventures et un nouvel habillage, ça reste bien trop léger !).

Paul a écrit:Et surtout ça permettrait d'avoir une distinction qu'on avait pas jusqu'à aujourd'hui :

- ÉPREUVES OU AVENTURES INTÉRIEUR = CLEPSYDRE
- ÉPREUVES OU AVENTURES EXTÉRIEUR = CHRONO

Pour moi ce serait beaucoup plus simple et les téléspectateurs se perdraient beaucoup moins je trouve.

... tu veux dire, comme la distinction "Epreuves à clé = Clepsydre" et "Epreuves à indice = Chrono", qui avait aussi l'avantage de bien tout hiérarchiser dès le départ ?
Bon, certes, ce serait toujours un mieux par rapport à actuellement, mais ce ne serait pas le nec plus ultra non plus.

Paul a écrit:Mais on pourrait toujours avoir cette différence entre les épreuves et les aventures puisque dans la partie indices, tout se joue sur la peur

Faux !  
Je sais que c'est actuellement ce qui est avancé pour justifier la répartition actuelle, mais la logique n'est pas respectée jusqu'au bout pour pleinement le justifier.
Déjà, on peut citer l'épreuve des Jarres, dont l'intérêt est de tester les peurs, et qui est pourtant toujours jouée pour une clé. On pourrait aussi citer certaines épreuves de Narcisse Lalanne (Casque à mouches et poème passe-grenouille, bonjour !) où l'intérêt est plutôt de titiller les candidats sur leurs craintes qu'autre chose. Et, bien sûr, toutes les aventures d'extérieur qui changent de statut d'une émission sur l'autre (en 2016, on a encore eu la Cloche, la Poutre jets d'eau et une aventure en citerne pour lesquelles c'était le cas).
Et puis bon, définir en quoi une épreuve devrait être jouée pour un indice plutôt que pour une clé selon le seul critère qu'elle demande du dépassement de choix, on le jauge comment, pour rester objectif ? Sur la probabilité d'y avoir des abandons ? Ca peut a priori concerner toutes les aventures aériennes plus les quelques épreuves que j'ai citées, ça...

Paul a écrit:Et en plus faut voir le bon côté des choses, ça veut dire qu'une prison sous marine pendant la partie épreuve par exemple, bah y'aurait une clepsydre

Mais pourquoi ça justifierait carrément la mise en place d'un tel système ? On pourrait très bien officiellement en faire une épreuve à clepsydre qui serait alors systématiquement jouée pour une clé, non ? Quand la Chambre froide est devenue une épreuve à clepsydre, on ne s'est pas dit qu'on allait encore la jouer pour un indice de temps en temps !

Paul a écrit:et je pense que ça ne concernerait que 2 aventures sur 6.

En effet, donc pour en revenir sur ce que je disais : beaucoup d'investigations préalables juste pour à peine 7% d'émission, je ne pense vraiment pas que ça en vaille la peine.

garsim a écrit:Donc, non, ce n'est pas parce que ça fait sept ans que ce n'est plus comme ça qu'on devrait exclure totalement un retour.

On peut dire aussi que ce n'est pas parce que certaines choses n'ont jamais été faites en 27 ans, qu'on ne peut pas les tenter !

Mais franchement, il faut lâcher le morceau au bout d'un moment, le mélange épreuves/aventures est acquis, on va pas demander un retour en arrière tous les ans sur ce point. Guillaume Ramain ne veut plus évoquer ce sujet, car il a déjà été largement traité. Il n'y a plus rien a redire, donc acte.

Là on parle de 2017, et pour 2017, çà ne changera pas. Donc à partir de là, on cherche des solutions pour que ce mélange d'épreuves et aventures passe mieux, et l'ajout des clepsydres pour certaines aventures intérieures de la Quête des indices en est une.

D'autant garsim que tu parles de 2 chances pour les prisonniers épreuves et une chance pour ceux des aventures mais eux en quoi la grande évasion est une chance de libération puisque les libérations sont automatique, le prisonnier est libéré quoi qu'il arrive donc je veux dire la question elle se pose même pas ^^

Et puis oui il faut bien aussi tenter des choses, le fort à 28 ans cette année donc c'est normal que certaines choses évoluent et si c'est mauvais bah ce sera pas reconduit tout simplement mais qui ne tente rien n'a rien ^^

Paul a écrit:D'autant garsim que tu parles de 2 chances pour les prisonniers épreuves et une chance pour ceux des aventures mais eux en quoi la grande évasion est une chance de libération puisque les libérations sont automatique, le prisonnier est libéré quoi qu'il arrive donc je veux dire la question elle se pose même pas ^^

Euh, la Grande Evasion est automatique, certes, mais moyennant une pénalité potentielle qui dissuade d'avoir des prisonniers à ce stade, quand même. Entre jouer une épreuve qui peut faire perdre du temps en SdT (sans autre contrepartie que de ne pas en perdre) et ne pas la jouer du tout, je pense que tout le monde choisirait la seconde option...
Parce que si elle était réellement automatique façon 2006-2009, oui, effectivement, ça ne poserait pas de problèmes ; mais, dans ce cas, l'ajout de clepsydres pour générer potentiellement des prisonniers serait encore plus inutile !

Donc il y aurait quand même "deux poids, deux mesures" dans le sens où le prisonnier des clés aurait un moyen d'échapper à une menace de baisser le temps en SdT, là où celui des indices n'en aurait pas l'occasion.

Sébastien a écrit:On peut dire aussi que ce n'est pas parce que certaines choses n'ont jamais été faites en 27 ans, qu'on ne peut pas les tenter !

Paul a écrit:Et puis oui il faut bien aussi tenter des choses, le fort à 28 ans cette année donc c'est normal que certaines choses évoluent et si c'est mauvais bah ce sera pas reconduit tout simplement mais qui ne tente rien n'a rien ^^

En effet, et je reconnais que beaucoup de nouveautés qui pouvaient laisser dubitatif à leur annonce sont finalement très bien passées (l'introduction du high tech, les décors des épreuves, etc.) ou ont un potentiel qu'il convient de cultiver encore davantage (le Jugement, la Cage) ; tout comme d'autres se sont avérées être moins convaincantes, certaines n'étant restées que peu de temps, d'autres étant toujours là, etc. et tout comme certains aspects du jeu sont restés en jachère avant de revenir quelques saisons plus tard. Rien n'est figé en effet.
Je ne reproche pas à la production d'essayer d'innover, d'autant plus que je reconnais beaucoup d'efforts pour moderniser la formule du jeu depuis 2011, dont une bonne partie y parviennent, et une autre partie avec lesquels j'ai plus de mal.

Bon, là, c'est vrai que l'on parle d'une nouveauté qui n'a pas encore été mise en œuvre, donc c'est effectivement un peu tôt pour en tirer le bilan maintenant, j'en conviens. Et effectivement, je n'attends que d'être agréablement surpris par la mise en place d'un tel système si c'était le cas.

En revanche, on peut tout de même débattre sur le "pour" et le "contre" qu'elle peut impliquer, les aspects sur lesquels il faudrait être vigilant quant à sa mise en place en amont...
Je sais que mon argumentation paraît peut-être un peu lourde, mais je ne fais pas ça par esprit de contradiction ou par réticence à toute nouveauté.
Je fais ça juste pour être sûr de bien traiter un large éventail des aspects de la question et jauger de sa pertinence.

Sébastien a écrit:Mais franchement, il faut lâcher le morceau au bout d'un moment, le mélange épreuves/aventures est acquis, on va pas demander un retour en arrière tous les ans sur ce point. Guillaume Ramain ne veut plus évoquer ce sujet, car il a déjà été largement traité. Il n'y a plus rien a redire, donc acte.

Pour le coup, désolé si là encore j'ai paru trop insistant à ce sujet, en effet la question a déjà été abordée, je me doutais bien qu'on n'allait pas refaire le monde avec un post, et mon but n'est pas de faire craquer tout le monde.
Là, si j'ai remis le sujet sur le tapis, c'est parce que ça se recoupait avec cette nouveauté justement, et il me semble n'avoir traité les aspects de cette question que dans ce cadre-là. Si j'ai dépassé, désolé, ce n'était pas mon intention.

Après, pour le Conseil, on a bien répété certains défauts récurrents lors des dernières saisons, et au final, il y a tout de même eu des modifications notables (au passage, encore bravo à la production pour avoir redonné à cette partie du jeu toutes ses lettres de noblesse en 2016).
Comme quoi, c'est aussi un peu pour ça que je garde espoir, on ne sait jamais ce qui peut arriver.

Quel sera le thème du restaurant cette année ?
Et Je trouve que que ce serait bien que Willy Rovelli et un acolyte par exemple apprenti cuisinier.
( en plus être son apprenti cuisinier et mon plus grand rêve )

Beaucoup de messages sur ce sujet aujourd'hui ! J'ai beaucoup à répondre aussi, mais je ne vais me concentrer que sur l'essentiel

Lumiere_Du_Fort a écrit:

Question 21 :

sur ce point, je dois avouer être totalement d'accord avec Guillaume RAMAIN, l'évasion des prisonniers n'a selon moi pas besoin d'évoluer.

Justement si, elle a besoin d'évoluer. Prenons deux équipes qui ont chacune un prisonnier à l'issue de la quête des indices. Le premier se débrouille très bien et s'en sort sans pénalité, le deuxième est aussi vif que Rachel Legrain-Trapani et perd énormément de temps en Salle du trésor.
Ça ne te choque pas que sur une seule "épreuve" on puisse perdre plus d'une minute en Salle du trésor, alors que le Conseil (qui est quand-même une partie à lui tout seul !) ne peut faire gagner qu'au plus une minute ?
Moi ça me choque en tout cas, et je ne suis pas le seul - on en a déjà beaucoup parlé de toute façon. Surtout qu'il ne faut pas oublier que cette année, l'évasion risque vraiment d'être jouée à 2 (voire plus ?).

Ci54 a écrit:Pour ce qui est du Plateau 215, je partage l'avis de Thoyard. De toute façon, on savait bien que cette épreuve ne serait pas supprimée.

Ah bon, tu avais eu des informations sur la prochaine saison pour être si sûr de toi ?

Ci54 a écrit:Mais si la nouvelle version peut réconcilier la communauté avec cette épreuve, je n'y vois pas d'inconvénient.

En tout cas, quelque soit cette nouvelle version, si on y conserve les questions de culture générale ça ne me réconciliera clairement pas avec. C'est un peu comme si je disais que je n'aimais pas un T-shirt à cause de sa coupe, et qu'on me présentait le même en une couleur différente en espérant que je change d'avis...



À propos des clepsydres pour les aventures d'intérieur :

Sébastien a écrit:Je pense clairement que c'est quelques choses a tenté, car il y a quand même plus de points positifs que négatif.

Tout à fait d'accord. Je détaille mon point de vue en répondant à différents messages :

garsim a écrit:en quoi un candidat qui serait fait prisonnier au Muséum mériterait une chance de libération supplémentaire par rapport à un candidat non vigilant à la clepsydre de la Bibliothèque abandonnée ?

Parce que la Bibliothèque abandonnée est une aventure, et que le Museum est une épreuve. Si ce système venait à être adopté, ce sera certainement comme ça que ça se passera, et je ne vois pas trop où est le problème.
Non ce ne sera pas la même chose, on peut dire en quelque sorte que ce sera plus "dangereux" d'être prisonnier pendant les aventures puisque tout se jouera sur l'évasion.

garsim a écrit:Ca fait deux poids, deux mesures.

Pas vraiment non, puisque tous les candidats cette saison seront logés à la même enseigne.
Les règles seront simple, et les mêmes pour tout le monde. Moi elles ne me choquent pas : si tu es prisonnier pendant la quête des clés tu peux te libérer au Jugement, sinon tu retournes en prison dès le début de la quête des indices. Si tu es prisonnier pendant la quête des indices tu peux te libérer pendant la Grande évasion.

Les prisonniers des aventures n'auront pas droit au Jugement contrairement à ceux des épreuves, mais je ne vois pas trop en quoi ça pose problème une fois que c'est clairement annoncé. Oui ça fait une différence entre la partie "clés" et la partie "indices", mais ce n'est pas ce que l'on recherche aussi ?

garsim a écrit:D'ailleurs, au sujet de cette saison 2010, quand on y pense, faire revenir des clepsydres pendant les aventures, ce serait un peu revenir au même système que pendant cette saison-là [...]
Je suis un peu étonné que personne n'ait fait le rapprochement, d'ailleurs, parce que, pourtant, la plupart des éléments qui rappellent la saison 2010, on cherche plutôt à les oublier...

Non, je n'ai pas fait le rapprochement car pour moi on en est encore loin. Et puis pour la seconde moitié du message je me permets de te citer toi-même :

garsim a écrit:ce serait quand même dommage de balancer une voiture "épave" à la casse sans faire le tri de ce qu'il y a de récupérable dedans, style les housses des sièges ou les essuie-glaces... [ici]

Sébastien a écrit:Évidemment que l'idéal serait d'avoir 14 épreuves en cellules dans la Quête des clés et 6 aventures en extérieur dans la Quête des indices, comme c'était le cas entre 1991 et 2009. Le problème c'est que çà, c'est quelques choses qui n'existe plus, depuis 7 ans maintenant !
Mais en même temps, ce qu'on nous propose depuis 2011, ne nous plait pas à 100%...

Donc il faut trouver une adaptation de la version actuelle, et c'est vrai que le retour de ces clepsydres disparues, (car elles avaient disparues ces dernières années) et l'une des bonnes solutions. Avoir une clepsydre pour tous les jeux se déroulant dans un lieu clos, ou l'on peut rester enfermer, c'est crédible.
On est pas encore au point de mettre une clepsydre au Saut de l'ange !!

Ce message résume assez bien mon point de vue sur la situation

garsim a écrit:Honnêtement, il n'y a pas de honte à revenir à un ancien système qui avait fait ses preuves. quand bien même ça fait maintenant quelques saisons qu'il n'a plus lieu. Entre un tramway qui est certes un peu ancien mais qui marche toujours et un tramway flambant neuf mais qui a beaucoup d'erreurs de jeunesse et à qui il faut sans cesse coller des rustines, ça me semble quand même plus simple de revenir à l'autre.
Et ce ne serait pas un cas de figure inédit dans l'émission.  [...]
Donc, non, ce n'est pas parce que ça fait sept ans que ce n'est plus comme ça qu'on devrait exclure totalement un retour.

Sur ce point je suis d'accord. Mais lorsqu'on nous dit que "le tramway un peu ancien mais qui marche toujours" n'est pas disponible cette année, il faut regarder ce que l'on peut faire avec le flambant neuf. Et la piste proposée par la production me semble intéressante, même si on sera encore bien loin du niveau de l'ancien tramway.

C'est ça en fait la vraie question. Là on ne demande pas forcément de juger si ce système est bien ou non dans l'absolu, on cherche surtout à savoir s'il vaut mieux repartir sur la même base que 2011-2016 ou s'il vaut mieux ajouter cette nouveauté (avec éventuellement comme but de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre pour la prod qui semble encore indécise). Ça ne sert plus à rien - pour cette saison en tout cas - de marteler que c'était mieux avant, ça ne changera pas. De toute façon, la prod a bien vu que 80% des membres étaient contre le mélange, si elle avait voulu/pu l'arrêter elle l'aurait probablement fait.

Ceci dit je continuerai bien sûr à militer pour l'arrêt définitif du mélange, en espérant (sans trop y croire) qu'il y aura du changement pour 2018. Mais c'est un peu loin tout ça, concentrons-nous déjà ce que l'on peut faire pour 2017 avec la direction choisie par la prod.

garsim a écrit:beaucoup d'investigations préalables juste pour à peine 7% d'émission, je ne pense vraiment pas que ça en vaille la peine.

Actuellement les 2 aventures diffusées en quête des clés doivent aussi représenter quelque chose comme 7% d'émission, si c'est pas grand-chose pour toi pourquoi ça te dérange tant ?
Et puis si on ne prenait pas la peine de modifier des points qui ne concernent que peu de durée d'émission, on n'aurait jamais vu la Sauvageonne, Lumineuse, Mr Tchan, etc.

Plus sérieusement je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là, c'est quand-même un système qu'on verra plusieurs fois dans toutes les émissions de la saison...

Pixelax a écrit:

Ci54 a écrit:Pour ce qui est du Plateau 215, je partage l'avis de Thoyard. De toute façon, on savait bien que cette épreuve ne serait pas supprimée.

Ah bon, tu avais eu des informations sur la prochaine saison pour être si sûr de toi ?

Bien sûr que non, mais si je dis ça, c'est parce que cette épreuve plaît au public, et qu'à partir de là on ne peut pas exiger sa suppression. Même Sébastien l'a dit dans le sujet Suppressions des jeux en cellules :

Sébastien a écrit:On voit que chez les fans, le Plateau 215 n'a plus trop de succès. Le problème c'est qu'il plait chez les téléspectateurs et sans doute à la production, car c'est rare de diffuser toujours autant chaque année, une épreuve non récurrente.

Pixelax a écrit:

Ci54 a écrit:Mais si la nouvelle version peut réconcilier la communauté avec cette épreuve, je n'y vois pas d'inconvénient.

En tout cas, quelque soit cette nouvelle version, si on y conserve les questions de culture générale ça ne me réconciliera clairement pas avec.

On ne peut pas savoir pour l'instant mais je pense que Guillaume Ramain a compris que le problème venait principalement des questions. Wait and see.

Pixelax a écrit:

Myself a écrit:en quoi un candidat qui serait fait prisonnier au Muséum mériterait une chance de libération supplémentaire par rapport à un candidat non vigilant à la clepsydre de la Bibliothèque abandonnée ?

Parce que la Bibliothèque abandonnée est une aventure, et que le Museum est une épreuve. Si ce système venait à être adopté, ce sera certainement comme ça que ça se passera, et je ne vois pas trop où est le problème.
Non ce ne sera pas la même chose, on peut dire en quelque sorte que ce sera plus "dangereux" d'être prisonnier pendant les aventures puisque tout se jouera sur l'évasion.

Myself a écrit:Ca fait deux poids, deux mesures.

Pas vraiment non, puisque tous les candidats cette saison seront logés à la même enseigne.
Les règles seront simple, et les mêmes pour tout le monde. Moi elles ne me choquent pas : si tu es prisonnier pendant la quête des clés tu peux te libérer au Jugement, sinon tu retournes en prison dès le début de la quête des indices. Si tu es prisonnier pendant la quête des indices tu peux te libérer pendant la Grande évasion.

Les prisonniers des aventures n'auront pas droit au Jugement contrairement à ceux des épreuves, mais je ne vois pas trop en quoi ça pose problème une fois que c'est clairement annoncé.

(je réponds à ces messages ensemble car ils répondent à une problématique commune)
Concernant le "deux poids, deux mesures", je ne ciblais pas le fait que les émissions au sein d'une même saison seraient incohérentes de ce point de vue.
Encore que, pour rester cohérent sur toute la ligne, il faudrait que dans chacune on ait justement une aventure génératrice de prisonnier ; et d'après celles qui me venaient à l'esprit, il n'y en a actuellement qu'une seule où ça semble être véritablement intéressant (l'Égout) et où on le sait car on a vu ce que ça donnait quand elle était jouée avec une clepsydre même si du coup on peut se demander pourquoi elle n'est pas restée comme ça quitte à être jouée pour une clé, mais on ne va pas revenir là-dessus..., plus une ou deux où on pourrait l'imaginer (la Bibliothèque abandonnée car il y a un aller/retour par exemple, mais c'est pas sur une longue distance non plus) ; pour le reste, a priori pas plus de chances de voir un prisonnier dans la Maison de poupées que dans le Percolateur.
Donc à moins qu'il ne soit prévu d'en créer au moins une ou deux nouvelles pour lesquelles ce serait intéressant, ou de rajouter une grille derrière la porte de l'une de celles qui existent déjà ( ), ça voudrait donc dire qu'on aurait une overdose de celles qui seraient vraiment à prisonnier/génératrices... ou qu'on aurait des émissions avec et des émissions sans. Mais attendons de voir.

Non, le "deux poids, deux mesures" concernait plutôt le fait que deux épreuves distinctes ne seraient pas pénalisées de la même manière en cas de négligence.
Pour moi, je ne vois pas pourquoi le fait que l'enjeu soit une clé impliquerait une chance de rattrapage supplémentaire que s'il s'agissait d'un indice. Je ne vois pas pourquoi le prisonnier du Muséum mériterait une chance de plus par rapport à celui de l'Egout, juste parce qu'on a décidé en amont que l'un serait une épreuve et l'autre une aventure (et ce serait encore pire si d'aventure les épreuves seraient amenées à changer de statut comme les extérieures, ce qui j'espère ne va pas arriver). Ca me semble un peu trop léger. Puis bon, si vraiment on se base sur la définition d'une aventure par la prod actuellement (i.e. une épreuve qui exige du dépassement de soi), je trouverais ça bien étrange de "récompenser" le courage d'un candidat par un envoi direct en Grande Evasion s'il venait à perdre !
En outre, si je dois reconnaître quelque chose au mélange actuel avec les aventures d'extérieur jouées pour une clé, c'est que, pour le coup, ça reste les mêmes que si elles étaient jouées pour un indice (enfin, mis à part des cadenas qui auraient pu sauter si elles étaient jouées pour des indices, mais vu qu'actuellement toute nouvelle aventure voit sa cartouche atterrir directement dans une boîte en plexi...), y compris au niveau des échecs : un échec pour une "épreuve d'extérieur" a les mêmes conséquences qu'un échec pour une "aventure d'extérieur". Pourquoi leurs consœurs qui se jouent en cellule seraient dispensées de ce pied d'égalité ?

Après, que le fait que les règles soient définies clairement, ça va de soi. Pour le coup, je n'émettais pas de réserves sur le côté "flou" qui aurait pu être impliqué. Mais c'est pas ça qui va me faire apprécier pour autant : après tout, même en connaissant clairement les règles du Conseil de 2014, ça ne le rendait pas meilleur pour autant...

Pixelax a écrit:Oui ça fait une différence entre la partie "clés" et la partie "indices", mais ce n'est pas ce que l'on recherche aussi ?

Certes, mais bon, ce n'est pas vraiment la différence la plus pertinente qu'on pouvait trouver à mon sens... pour moi, le nec plus ultra, c'est vraiment de proposer d'une partie sur l'autre des jeux qui ne peuvent pas être repris "tels quels" et qui nécessitent des adaptations au niveau des règles pour ce faire. Dans ce cas, on pourrait aussi jouer un défi de Blanche au Conseil et vice versailles... mais attention : en conservant leurs règles respectives, donc en mettant toujours les trois chances au Conseil et un duelliste au Jugement, sinon ce serait trop facile !

Pixelax a écrit:

Myself a écrit:D'ailleurs, au sujet de cette saison 2010, quand on y pense, faire revenir des clepsydres pendant les aventures, ce serait un peu revenir au même système que pendant cette saison-là [...]
Je suis un peu étonné que personne n'ait fait le rapprochement, d'ailleurs, parce que, pourtant, la plupart des éléments qui rappellent la saison 2010, on cherche plutôt à les oublier...

Non, je n'ai pas fait le rapprochement car pour moi on en est encore loin. Et puis pour la seconde moitié du message je me permets de te citer toi-même :

Myself (je vais pas le nier...) a écrit:ce serait quand même dommage de balancer une voiture "épave" à la casse sans faire le tri de ce qu'il y a de récupérable dedans, style les housses des sièges ou les essuie-glaces... [ici]

Merci ArchéoPixelax.
Oui, je vais pas me contredire sur ce point... m'enfin, c'était pas à mon sens le meilleur élément qu'on pouvait récupérer de cette saison. Je me rappelle à l'époque avoir justement déploré le fait qu'en dehors d'un détail (qui était le choix laissé à l'équipe gagnante de l'épreuve qu'elle voulait faire), la distinction entre les deux parties de jeu n'étaient pas très nettes, surtout par rapport à d'autres versions étrangères en duel comme la suédoise à l'époque (partie 1 : duels et épreuves à clepsydre ; partie 2 : aventures à chrono en solo). Justement, en 2010, pour accentuer un peu la différence, on pouvait réserver l'intérieur à la première partie et l'extérieur à la seconde pour tout ce qui était individuel.
Mais bon, je ne vais pas refaire une saison disparue, là où je veux en venir, c'est que justement je n'étais déjà pas très convaincu par ça à cette époque.

Pixelax a écrit:Mais lorsqu'on nous dit que "le tramway un peu ancien mais qui marche toujours" n'est pas disponible cette année, il faut regarder ce que l'on peut faire avec le flambant neuf. Et la piste proposée par la production me semble intéressante, même si on sera encore bien loin du niveau de l'ancien tramway.

C'est ça en fait la vraie question. Là on ne demande pas forcément de juger si ce système est bien ou non dans l'absolu, on cherche surtout à savoir s'il vaut mieux repartir sur la même base que 2011-2016 ou s'il vaut mieux ajouter cette nouveauté (avec éventuellement comme but de faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre pour la prod qui semble encore indécise). Ça ne sert plus à rien - pour cette saison en tout cas - de marteler que c'était mieux avant, ça ne changera pas. De toute façon, la prod a bien vu que 80% des membres étaient contre le mélange, si elle avait voulu/pu l'arrêter elle l'aurait probablement fait.

Ceci dit je continuerai bien sûr à militer pour l'arrêt définitif du mélange, en espérant (sans trop y croire) qu'il y aura du changement pour 2018. Mais c'est un peu loin tout ça, concentrons-nous déjà ce que l'on peut faire pour 2017 avec la direction choisie par la prod.

En effet.
Après, j'avoue m'être quand même un peu habitué à ce système (même si je reste toujours un fervent défenseur de la dichotomie épreuves/clepsydres et aventures/chrono), et en 2016 on était à deux doigts de le rendre bien plus cohérent que pendant les saisons qui ont précédé (notamment avec l'identification claire des épreuves à personnage parlant dont je parlais). Ce qui manquait vraiment à mon sens pour que le compromis soit bon, c'était surtout d'arrêter le changement de statut d'une émission sur l'autre des aventures d'extérieur (certes justifié pour certaines comme celles qui se déroulent en mer par les marées, comme on nous l'avait expliqué ; mais pour lequel certaines solutions auraient pu être explorées - sauter directement à la dernière liste à puces) ; et, éventuellement, juste de déplacer deux ou trois aventures d'intérieur dans les épreuves qui pouvaient y avoir un peu plus leur place à mon sens (Egout, Manoir, Bibliothèque abandonnée), même si le premier point aurait pu me contenter. Plus le fait de ne pas avoir d'émission sans énigme (coucou Bruno Guillon) mais c'est une autre histoire.

Donc bon, personnellement, c'est pour ça aussi que la solution de mettre des clepsydres aux aventures d'intérieur n'était pas indispensable à mon sens. Par rapport à tout le pour et le contre que j'ai pu peser et par rapport au problème initial qui a soulevé cette idée, j'ai trouvé finalement plus de "contre" que de "pour" (question de la gestion des prisonniers, manque d'identification des parties, gestion d'un chantier qu'il faudra mettre au point progressivement), ou en tout cas de "pour" qui ne m'ont pas spécialement convaincu outre-mesure de mettre en place ce système, alors qu'il y avait probablement moyen de faire plus simple.

Pixelax a écrit:

Myself a écrit:beaucoup d'investigations préalables juste pour à peine 7% d'émission, je ne pense vraiment pas que ça en vaille la peine.

Actuellement les 2 aventures diffusées en quête des clés doivent aussi représenter quelque chose comme 7% d'émission, si c'est pas grand-chose pour toi pourquoi ça te dérange tant ?
Et puis si on ne prenait pas la peine de modifier des points qui ne concernent que peu de durée d'émission, on n'aurait jamais vu la Sauvageonne, Lumineuse, Mr Tchan, etc.

Plus sérieusement je ne vois pas trop ce que tu veux dire par là, c'est quand-même un système qu'on verra plusieurs fois dans toutes les émissions de la saison...

Ce sont les potentielles dérives que ça pourrait impliquer qui me dérangent.
Après, pour certains exemples de points qui ne concernent que peu de durée d'émission cités (Sauvageonne/Bohémienne, Mr Tchan, et pour en citer d'autres les défis animaliers au Conseil, l'Echelle infernale récurrente de 2002, la montée au filet et les clepsydres rouges de 2003, le Pont de singe en duel de 2006, etc.), disons qu'ils n'ont pas totalement chamboulé la mécanique de la partie de jeu dans lesquels ils intervenaient (les épreuves récurrentes, ça existe depuis les énigmes en Vigie ^^). J'admets que pour Lumineuse, en revanche, c'est un cas un peu particulier car ça a nécessité une adaptation des clés et des indices, mais ces adaptations restaient assez minimes à mon sens (juste une épreuve et une aventure dont l'enjeu pouvait potentiellement être différent), d'autant plus que l'équipe avait aussi le choix de les ignorer.

Non, là où je voulais en venir, c'est que, comme je le perçois, la mise en place d'un tel système reste quand même une certaine usine à gaz de par ce qu'elle pourrait impliquer, et ce pour un nombre d'épreuves restreint. Bon, c'était peut-être aussi le cas de la clepsydre rouge de 2003, mais vu qu'elle n'a pas été reconduite... ^^
Après, je le redis, je demande à voir. D'ailleurs, c'est comme pour la clepsydre rouge de 2003 : c'est vrai que si on ne l'avait pas vue, on n'aurait pas eu d'idée concrète de comment ça se serait passé.
Mais en tout cas, si le bilan se résume juste à des prisonniers dans l'Egout, je trouverai ça assez maigre pour ce que c'était... un peu comme pour les clepsydres rouges d'ailleurs, où au final on a eu juste un prisonnier laissé à son sort et quelques dépassements de chrono.

garsim a écrit:Non, le "deux poids, deux mesures" concernait plutôt le fait que deux épreuves distinctes ne seraient pas pénalisées de la même manière en cas de négligence.
Pour moi, je ne vois pas pourquoi le fait que l'enjeu soit une clé impliquerait une chance de rattrapage supplémentaire que s'il s'agissait d'un indice. Je ne vois pas pourquoi le prisonnier du Muséum mériterait une chance de plus par rapport à celui de l'Egout, juste parce qu'on a décidé en amont que l'un serait une épreuve et l'autre une aventure (et ce serait encore pire si d'aventure les épreuves seraient amenées à changer de statut comme les extérieures, ce qui j'espère ne va pas arriver). Ca me semble un peu trop léger. Puis bon, si vraiment on se base sur la définition d'une aventure par la prod actuellement (i.e. une épreuve qui exige du dépassement de soi), je trouverais ça bien étrange de "récompenser" le courage d'un candidat par un envoi direct en Grande Evasion s'il venait à perdre !
En outre, si je dois reconnaître quelque chose au mélange actuel avec les aventures d'extérieur jouées pour une clé, c'est que, pour le coup, ça reste les mêmes que si elles étaient jouées pour un indice (enfin, mis à part des cadenas qui auraient pu sauter si elles étaient jouées pour des indices, mais vu qu'actuellement toute nouvelle aventure voit sa cartouche atterrir directement dans une boîte en plexi...), y compris au niveau des échecs : un échec pour une "épreuve d'extérieur" a les mêmes conséquences qu'un échec pour une "aventure d'extérieur". Pourquoi leurs consœurs qui se jouent en cellule seraient dispensées de ce pied d'égalité ?

Je rejoins totalement ce que t'a répondu @Pixelax car là tu pars beaucoup trop loin pour moi @garsim je veux dire c'est le principe même de la saison à savoir, les prisonniers des épreuves au jugement et ceux des aventures à la grande évasion, je veux dire je vois pas du tout où est le problème, ceux qui ont eu " 2 chances " comme tu dis, bah ils ont été prisonniers durant les aventures donc au final ils ont été " pénalisés " alors que celui qui a été prisonnier lors des aventures aura au moins fait une aventure... Pi comme dit Pixelax bah ça fait une différentiation que les prisonniers de chaque parties se libèrent différemment^^

Je m'absente 2 jours et c'est la folie, ça m'en fait de la lecture

Bon premièrement, au vu des questions conservées, j'ai l'impression que si je n'avais envoyé aucune question, ça aurait été pareil

Tout d'abord, par rapport à l'annonce d'avoir des prisonniers dans la quête des indices, c'est intéressant mais je reste dubitatif comme beaucoup ici. En effet, la quête des indices ressemblait déjà de plus en plus à la quête des clés, ça risque d'être pire (même si, au vu de sa réponse, Guillaume semble en être conscient lui-même) et il faudra que la différenciation se manifeste davantage qu'avec une simple présentation (style "salle des aventures") ou un habillage graphique différent.

Charlotte a écrit:Il y aurait une 2e chance pour les candidats de la Quête des clés et une seule "chance" pour ceux de la Quêtes des indices donc peut-on considérer qu'il y a égalité entre les prisonniers ?

garsim a écrit:Pourquoi un candidat qui serait fait prisonnier dès le départ mériterait plus de chances de se libérer qu'un candidat qui ne l'est fait que vers la fin ? Au contraire, je trouverais même illogique de le sanctionner davantage parce qu'il a eu le mérite de rester "libre" pendant tout ce temps !
Et dans ce cas, pourquoi un candidat qui serait fait prisonnier sur la toute première épreuve serait sanctionné au même titre qu'un candidat qui le serait lors de la dernière de la partie "clés", alors qu'il a quand même "survécu" plus longtemps ? Autant appliquer la logique jusqu'au bout dans ce cas-là et moduler la difficulté de se libérer selon le nombre d'épreuves que le candidat a faites..

C'est vrai que c'est "bizarre" que les candidats ne se libèrent pas tous de la même façon. Après, les candidats faits prisonniers durant la quête des clés n'auront pas davantage de chances de se libérer vu que TOUS les candidats sortent à l'issue de la grande évasion, ça revient donc au même.

Question 2 de CHARLOTTE : Pourquoi avoir supprimé la Bibliothèque après seulement trois saisons, alors que son seul (gros) problème était sa difficulté trop importante, du moins pour les candidats désignés ?
GUILLAUMEPROD : On trouvait que l’épreuve n’était pas très dynamique.

C'est dommage, ce n'est pas l'avis de pas mal de téléspectateurs. Quoique, c'est sûr que l'épreuve aurait été plus dynamique si Olivier donnait plus d'indications au candidat pour le faire avancer...

Question 4 de CHARLOTTE : Pourquoi Vertige et Dépendance a-t-il été si peu diffusé, alors que c'était certainement une des nouveautés les plus prometteuses de la saison 2016 ?
GUILLAUMEPROD : L’épreuve nécessite de pré-équiper 2 candidats pendant un long moment, ce qui handicape l’ambiance de l’équipe.

J'ai du mal à comprendre cette justification. Il ne s'agit pas de la seule épreuve où un candidat doit s'équiper et donc s'absenter, loin de là. Et si c'est le fait qu'ils soient 2 qui gêne, alors on est bien dans la même situation qu'avec la tyrolienne inversée, la poutre jets-d'eau, la balance, etc... Et des candidats qui partent pour s'équiper, ça existe depuis les premières années de Fort Boyard.
Par exemple, pourquoi ne faites-vous pas équiper ces candidats pendant une "pause de tournage" avec leur équipe à côté ? Vous pourriez vous le permettre depuis qu'on est revenu à un jour de tournage par émission

Question 6 de CHARLOTTE :
Pourquoi ne pas faire revenir pas mal d'anciennes aventures toujours présentes dans les versions étrangères (Funambule, Parapluies, Balanciers, Toile d'araignée, Échelle de corde, etc.), mais de manière très ponctuelle (1 seule fois dans la saison) ? Ce que vous avez fait avec le Cablocypède cette année est très bien, il faut continuer dans cette optique pour avoir un panel d'aventures aussi large que possible, pour éviter que les émissions ne se ressemblent trop.
GUILLAUMEPROD : Ce sont des épreuves souvent moins impressionnantes, qui nécessite moins de temps d’installation, ce qui est pratique pour les temps de travail plus court des étranger. Mais pourquoi pas en faire revenir certaines sur 1 émission comme le Funambule , la toile d’araignées ou l’échelle de corde…Personnellement, je ne suis pas très fan des parapluies par exemple.

Justement, si ça nécessite moins de temps d'installation, c'est un avantage (surtout que vous reprochiez l'inverse dans la question précédente pour Vertige et Dépendance ). Par contre, je ne suis pas d'accord avec vous quand vous dites que l'échelle de corde et la toile d'araignée n'étaient pas impressionnantes. Les chutes étaient quand même spectaculaires. Et contrairement à des épreuves actuelles, l'intérêt de l'épreuve ne se limitait pas qu'à ces chutes.

Sans mettre en avant la fibre nostalgique comme l'a fait @garsim, je trouve que des épreuves qui ont des qualités indéniables comme celles-ci ne devraient pas être mises de côté, surtout qu'elles ne prennent pas de place contrairement aux épreuves intérieures et qu'elles permettraient d'éviter d'avoir des aventures sur-diffusées.

Question 15 de CHOUSSEAUMOCOLAT : Est-ce qu'il sera prévu de rééquilibrer les duels de la Cage ? Je trouve que les duels avec 2 candidats contre 1 Maître de la Cage sont un peu du bricolage.
GUILLAUMEPROD : Les maître de la cage sont les meilleurs candidats des années précédentes avec des physiques souvent plus impressionnants qu’un candidat Lambda. Par exemple, un cabestan Ronny Turiaf contre Cyril Feraud ne serait pas très équitable en 1 contre 1.

C'est gentil pour Cyril Féraud Mais ça reste du bricolage, une règle qui intervient sans raison, qui crée un déséquilibre entre les équipes et qui perturbe les téléspectateurs. Quitte à rester sur des guests très performants, je préférerais qu'on assume la difficulté de la cage et qu'on ajuste donc le nombre de clés attendus en fonction.

Question 23 de ALEXB92 et PAUL : Nous avons eu un grand plaisir de revoir certains duels comme la Feuille qui brûle, l'Awalé, le Poids ou l'Empilage. Est-ce-que des anciens duels comme la Soudure, les Dominos, les Clous en équilibre, les Paires ou les Baguettes pourraient revenir ?
GUILLAUMEPROD : Ce n’est pas exclu pour l’an prochain mais pour cette saison nous avons privilégié de nouveaux jeux.

J'ai hâte de voir ça. Le conseil de 2016 était une réussite. Avec de nouvelles duels, ça peut être encore mieux !

Question 27 de TRISTAN : Pourquoi certains points du règlement changent parfois d'une émission à une autre comme la possibilité de laisser le choix du candidat à l'équipe de Franck Gastambide pour l'aventure du Manoir et ne pas laisser ce même choix aux autres candidats de la saison, qu'est-ce qui justifie ce choix ?
GUILLAUMEPROD : Le Père Fouras est farceur et aime parfois proposer des dilemmes à l’équipe.

Si on justifie n'importe quelle ineptie du règlement par le côté farceur du Père Fouras, on s'en sort pas. En production télé, comme dans n'importe quel secteur d'activité, il faut être rigoureux pour réussir !

Question 30 de GARSIM :
Depuis 2015, notamment à cause de la Cage et de la Boyard Academy, le nombre de personnages incarnés par des people (et présentés comme tels) a explosé. Les personnages incarnés par des "anonymes" peuvent-ils toutefois toujours avoir leur place sur le Fort ?
GUILLAUMEPROD : Oui bien sûr.

Pour le coup, ta question n'a pas été très utile @garsim. On sait qu'on aura toujours des personnages anonymes, mais on ne sait pas dans quelle proportion, et si Guillaume parle aussi des personnages déjà présents

Pixelax a écrit:

Question 21 :

Ceci dit, il faudrait quand même équilibrer les pertes de temps, plus d'une minute ça reste beaucoup trop. Avec un système comme le labyrinthe d'entrée au Conseil de 1999 par exemple ? Ou plus simplement, en divisant la pénalité par deux.

Je rejoins et j'appuie Pixelax. Le problème, c'est la gravité de l'enjeu et le déséquilibre entre les équipes !

Pour le reste, ce sont des nouvelles prometteuses dans l'ensemble. Merci beaucoup à Guillaume pour ces réponses !