Koh-Lanta Cambodge (2017) - TF1 - Printemps 2017

Réponse à Ci:

Sinon je kiffe pour l'instant Mdrrr Yves il est taré ce mec, kelly elle est trop bien ! 

Pour l'instant les 3 nouveaux me dérangent pas plus que ça et j'aime bien Claire !

Kelly je l'apprécie pas des masses. Trop autoritaire et n'arrive pas à gérer son équipe (HEUREUSEMENT qu'il y a Claire).
En tout cas les jaunes sont bien nigauds d'avoir pris Vincent, moi j'aurai pris directement Claire ou Sébastien.

Mon coup de coeur c'est clairement les rouges qui sont over the top même sans Yassin qui est leur point fort pourtant. Manuella, Clementine, Yassin, Sebastien sont des gros atouts pour la suite!

Chez les jaunes c'est un peu n'importe quoi, c'est un peu à la cool ^^

Chez les bleus, c'est les Anges donc ça ne m'intéresse pas du tout. Ils sont tous plus ridicules les uns que les autres. Je plains sincèrement Claire, car hormis elle, le meilleur élément sur le camp c'est la piscine...

J'avoue que les bleus sont ridicules mais ils sont tellement marrants. Quand je pense qu'ils en sont à leur quatrième cabane !

Pour moi ça n'a rien à voir avec des clash d'ange de la télé réalité croit moi j'ai déjà vu des extraits et c'est pas du tout comparable River  Et je déteste les anges ou secret story ^^

Excellent épisode à nouveau malgré que chez les jaunes bof bof 

Pas du tout compris pourquoi Denis à pas demander pour le collier car certes les jaunes ont pas de collier mais on peut soit disant les donner à l'équipe adverse donc il doit y avoir la supposition normalement ! 

Les bleus : ENORME !!! Kelly je la kiffe et Yves c'est un grand malade comme Philip de survivor 22 @ratman2  
Pour l'instant les 3 nouveaux m'ont pas dérangé même si Claire est pas très maline car s'imaginer des équipes de 3

C'est vrai que les bleus sont complètements ridicules, àvec le pauvre Yves qui se traîne et le camp tout pourri mdrr ça respire la lose . Apres, on peut pas leur enlever qu'ils sont persévérants !
Pour le moment, je crois que je préfère les rouges 

Moi c'est largement les bleus que je préfère car disons que oui les rouges sont intéressant dans le sens de leurs cabanes 4 étoiles mais par contre les jaunes, c'est mou et il se passe absolument rien donc à choisir, entre voir le même temps les 3 camps (où il ne se passe rien chez les jaunes) et voir plus souvent les bleus, je préfère voir plus souvent les bleus où au moins il se passe des trucs. Si on voit pas souvent les jaunes et les rouges c'est peut être car il se passe pas grand chose tout simplement ^^ 

(Connaissant @garsim je l'imagine bien me pondre un pavé après ce message #OuPas )

Paul a écrit:Moi c'est largement les bleus que je préfère car disons que oui les rouges sont intéressant dans le sens de leurs cabanes 4 étoiles mais par contre les jaunes, c'est mou et il se passe absolument rien donc à choisir, entre voir le même temps les 3 camps (où il ne se passe rien chez les jaunes) et voir plus souvent les bleus, je préfère voir plus souvent les bleus où au moins il se passe des trucs. Si on voit pas souvent les jaunes et les rouges c'est peut être car il se passe pas grand chose tout simplement ^^ 

(Connaissant @garsim je l'imagine bien me pondre un pavé après ce message #OuPas )

Bon, alors là je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi Paul.
Cela va certainement t'étonner, mais je préfère au contraire qu'il ne se passe pas grand chose plutôt que il y est de l'action, mais de l'action bête et ridicule, simplement pour faire le buzz.
Et c'est d'ailleurs ce que je reproche à la télé-réalité : la quantité plus que la qualité, àvec des candidats pour la plupart "neuneu" (désolé mais faut dire ce qui est) afin de fidéliser un publique "jeune" au moyen de "clash" et autres (oui ça fait beaucoup de guillemets^^), publique auquel je ne m'identifie point, cela frisant parfois même le ridicule à mes yeux.
Après, si je n'aime pas, je n'ai pas qu'à regarder me diras-tu, mais c'est car TOUT n'est pas mauvais, mais à mes yeux c'est trop forcé et artificiel.
Pour le coup, c'est uniquement une question de goûts et de couleurs, vois-tu ?
Je suis content d'avoir détaillé cela àvec toi, ça me tenait à cœur 

Le truc c'est justement si on montrerait des images où il ne se passe rien, le ressenti du téléspectateur serait ainsi : 

" Il se passe rien on s’ennuie c'est pu comme avant... " 

Donc bon je me dis que dans les deux, les téléspectateurs se plaindraient 

Après Koh Lanta c'est une émission de télé réalité et ce depuis 2001 ^^

Je suis tout à fait d'accord Paul,
Je tenais simplement à donner mon point de vue sur ce détail qui a le don de quelque peu m'agacer il est vrai^^

Je suis complètement d'accord avec Lumière dans le sens où pour moi les clashs n'ont aucun intérêt.
Après vous pourrez dire ce que vous voulez et en particulier toi @Paul mais le fait est là: Les clashs c'est juste montrer deux guignols s'engueuler à la télé et rien de plus. Et les spectateurs se repaissent de ça.

Exactement. Je trouve que ça ne nourri pas tellement l'émission et n'enrichit pas vraiment non plus le contenu de cette dernière. Encore, peut-être que si la raison de la dispute était légitime....mais la c'est pas le cas. Le seul but ici est de faire des vues 

RiverOfBoyards a écrit:Je suis complètement d'accord avec Lumière dans le sens où pour moi les clashs n'ont aucun intérêt.
Après vous pourrez dire ce que vous voulez et en particulier toi @Paul mais le fait est là: Les clashs c'est juste montrer deux guignols s'engueuler à la télé et rien de plus. Et les spectateurs se repaissent de ça.

Il n y a pas que ça chez les bleu, y'a aussi le fait que ce soit le pire camp de l'histoire du jeu (avec celui des filles en 2010) et que donc ça en devient drôle. A choisir alors entre l'ennuis (le camp des jaunes où il ne se passe rien) et le divertissement (les bleus) bah moi je choisi le divertissement, et mettez vous aussi à la place de la prod, faut pensez audience, si y'a 15 minutes chez les jaunes où il se passe rien bah les gens vont zapper^^

Ça reste quand même de la moquerie gratuite et une forme de sadisme televisuel.

On se moque gratuitement des gens pour faire des vues. Pas pour rien que ça soit la prod qui aie fait les castings...

Ça me rappelle le Truman Show c't'histoire... enfin bon si la télé réalité marché c'est que le public adore se moquer des gens et se repaissent de la faiblesse, de la différence et des moments ridicules des gens.

Juste un problème éthique selon moi mais bon je vais pas refaire le monde

Oui, j'entends bien ce que tu nous dit, Paul, mais là dessus je resterai sur ma position et mon avis demeure toujours le même.
Pour le coup vois-tu, je crois qu'il s'agit réellement d'une question de point de vue et tout argument reste valable, quelque soit la position.
Apres tout, je vais pas refaire le monde non plus, comme à dit RiverOfBoyards 

Paul a écrit:(Connaissant @garsim je l'imagine bien me pondre un pavé après ce message #OuPas )

Je n'avais pas spécialement prévu de le faire, mais si tu insistes...

Bon, déjà, on pouvait un peu se douter qu'avec Alexia Laroche-Joubert à la tête d'ALP, il était très probable qu'elle mette un peu son grain de sel dans les castings et le montage, et que du coup, c'était un peu étudié pour.
Dans un sens, on peut se dire qu'avec trois équipes dont une "pure télé-realité", ça laisse un peu à boire et à manger pour tout le monde, vu que ceux que ça n'intéresse pas iront plutôt voir ce que font les plus conventionnels rouges et jaunes... mais le fait est que les émissions ne sont pas montées à la carte selon ce qu'on a envie de voir (remarquez, c'est une idée à creuser ), donc, par conséquent, tout le monde doit se farcir un minimum le(s) équipe(s) qu'il n'aime pas.

Personnellement, je ne cautionne évidemment pas une débandade scénarisée. Autant s'il s'agit vraiment de la faute à pas de chance et d'un réel manque d'organisation, ça passe ; autant si c'est juste pour avoir du spectacle au détriment de "pions", ça en devient assez pathétique, sauf si on assume de regarder ça au second degré.

Après, certains trouvent que ça ne serait pas intéressant d'avoir uniquement de la survie et des épreuves, sans buzz ni clashes ni règles sorties du chapeau pour surprendre les candidats d'une manière bizarre. Bon, déjà, c'est pas un avis partagé par tout le monde, car certains téléspectateurs peuvent découvrir le jeu même après plus de 10 ans d'existence et préférer quand même l'aspect "survie", quand bien même pour ceux qui suivent le jeu depuis 10 ans on en aurait déjà fait le tour. D'ailleurs, pour ma part, pour faire un parallèle avec FB, à l'époque je ne me serais pas lassé de l'émission si on avait eu plusieurs saisons "1996-like" d'affilée ^^ ; puis bon, quand je vois ce que ça a donné pour Pékin Express qui est précisément parti en sucette au niveau des audiences quand les règles commençaient à devenir n'importe quoi et les candidats trop caricaturaux...

Mais si vraiment on n'arrive plus à renouveler l'émission sans recourir aux ressorts de la télé-réalité, peut-être vaut-il mieux tout simplement se dire qu'on en a fait le tour et tout simplement l'arrêter, quitte à éventuellement définir un nouveau concept d'émission qui repartirait sur d'autres bases bien distinctes et qui pourrait séduire un autre public potentiel. Mieux vaut terminer une émission sur des souvenirs qui resteront globalement agréables plutôt que de la voir se transformer en pantalonnade et se dire que c'est sa nouvelle version qui marquera finalement les esprits alors qu'elle ne fait pas l'unanimité qualitativement. C'est d'ailleurs exactement ce qui arrive à une certaine émission anciennement diffusée en hebdo sur France 4 puis actuellement en roue libre en access sur C8... bien que moins regardée, la version France 4 est amèrement regrettée par certains qui auraient préféré que le nom de l'émission soit resté associé à une bonne émission qui parle médias avec humour, plutôt qu'à un barnum qui enchaîne les bad buzz.

Sinon, pour fermer la parenthèse sur la télé-réalité, le problème est surtout que ce genre est devenu ce qu'il est à cause des producteurs et de ce qu'ils en ont fait, en l'associant à un genre où on préfère avoir des candidats stéréotypés et où on fait tout pour qu'ils fassent le show malgré eux.
Et pourtant, par définition, le but c'est surtout de montrer du réel à la TV... si on avait une émission style Loft Story où on voit des candidats à Bac+2 minimum en train de jouer au Scrabble et au Trivial Pursuit plutôt que des caricatures, le genre n'aurait pas une aussi mauvaise image.
Mais voilà, vu que LA chose que les gens ont retenu de Loft Story, c'était une piscine où il s'est passé des choses, le genre était condamné par la suite à être associé à la télé-poubelle...

garsim a écrit:Dans un sens, on peut se dire qu'avec trois équipes dont une "pure télé-realité", ça laisse un peu à boire et à manger pour tout le monde, vu que ceux que ça n'intéresse pas iront plutôt voir ce que font les plus conventionnels rouges et jaunes...

Mdr le pavé de ouf, sinon ta phrase m'interpelle, là il se passe des trucs chez les bleus, mais ça aurait très bien pu arriver chez les jaunes et qu'il ne se passe rien chez les bleus, je veux dire y'a pas de différence entre les 3 équipes si tu vois ce que je veux dire ^^ 

Ca me fait marrer ceux qui disent que la 3e équipe sert à rien car les bleus sont stupide car ce qui se passe chez les bleus auraient pu arriver chez les jaunes. Je veux dire y'a les mêmes règles pour tout le monde. 

J'éspère que tu m'as compris car c'est un peu galère à expliquer