Koh-Lanta Cambodge (2017) - TF1 - Printemps 2017

Passe-Passe a écrit:L'aventurier de cette saison pour moi est Sébastien, il englobe qualités morales et sportives, rien à dire.

Le mec chiant quoi  
Si y'avait que des sébastien on s’ennuierait grave et ce serait lisse. 

Perso je pense que Sébastien va gagner vu le montage ça sent tellement la finale Vincent / Sébastien les 2 que j'aime le moins dans les 5 derniers.

Paul a écrit:

Passe-Passe a écrit:L'aventurier de cette saison pour moi est Sébastien, il englobe qualités morales et sportives, rien à dire.

Le mec chiant quoi  
Si y'avait que des sébastien on s’ennuierait grave et ce serait lisse. 

Perso je pense que Sébastien va gagner vu le montage ça sent tellement la finale Vincent / Sébastien les 2 que j'aime le moins dans les 5 derniers.

Pas du tout chiant, c'est un gars pur quoi, tu tombe rarement sur des gars comme ça dans ce jeu! il est resté lui-même, quand il te parle c'est le Sébastien que tu as regardé à Koh-Lanta. J'aurais bien aimé voir des gars comme lui dans les anciennes éditions!

Chacun ses préférences j'espère vraiment qu'il va gagner car il le mérite amplement.

L'épisode de ce soir était énormissime, un des meilleurs épisodes de toute l'histoire de Koh Lanta, j'ai jamais eu autant de frisson durant le conseil puisque tout pouvait arriver et je crois que j'ai jamais eu un aussi gros choc sur une élimination tellement je voyais Sébastien gagnant vu le montage. J'en suis très très content de sa sortie du coup  

Et Clémentine a été énorme avec son chantage c'était ouf même si pour une heure avec son compagnon, elle a grillée ses chances de victoires ^^ 

En tout cas vous comprenez maintenant pourquoi une finale à 4 est mille fois mieux qu'une finale à 5 car au moins les 13ème épisode (l'épisode avant la finale) sont toujours énorme et plein de rebondissement (2014/2015/2016.1) 

Alors que les finales à 5 bah les 13ème épisode sont chiant sans aucune surprise (L'île au trésor avec l'élimination de Ludivine ultra prévisible et épisode chiant, 2012 avec l'élimination de Myriam sans aucune surprise)

Hâte d'être dans 2 semaines avec la finale à 4

très déçu que Sébastien ne soit pas finaliste, pour moi ils ont viré le vrai gagnant du jeu. En tout cas Sébastien a gagné pour moi et il sort la tête haute.

Passe-Passe a écrit:très déçu que Sébastien ne soit pas finaliste, pour moi ils ont viré le vrai gagnant du jeu. En tout cas Sébastien a gagné pour moi et il sort la tête haute.

En même temps c'est logique, tu vas pas garder un Sébastien qui peut gagner facilement les poteaux et donc remporter le jeu vu qu'il aurait eu tous les votes du jury ^^

Un tweet de Denis résume bien le jeu : 

https://twitter.com/DenisBrogniart/status/870755888918806528

Je rajoute aussi que le collier qui n'a pas été trouvé, c'est bien, ça rajoute du naturel

Je suis d'accord avec ceux qui trouvent que Sébastien aurait dû gagner le jeu. Non ce n'est pas un mec chiant, c'est un mec avec des valeurs.
Je suis désolé Paul, mais quand tu joues à un jeu toi dans la vie, est-ce que tu triches ? Ou est-ce que tu te cantonnes à tes valeurs ? Ben là c'est pareil. Ceux qui font des stratégies dégueulasses doivent être des enfoirés dans la vie, un jour ou l'autre en tout cas.

Oui enfin, il y a quand même des valeurs. Le hasard a fait que je suis tombé sur cette épreuve là vendredi dernier. Malgré mon manque d'intérêt TOTAL sur Koh-Lanta depuis cette saison, j'ai regardé par curiosité le fameux "T'ascassémaflèche".

Et pour le coup, qu'on le veuille ou non, Clémentine a fait du chantage affectif, elle a usé et abusé de son pouvoir pour avoir cette récompense. Est ce que ça vaut le coup de la lyncher et de l'insulter sur les réseaux sociaux? Non. Pourquoi?

Le but de Koh-Lanta n'est certainement pas survivre aux autres, le but de Koh-Lanta est de faire de l'audience. On fait de l'audience en faisant un casting aux petits oignons, avec des fortes têtes, des pseudo-imbéciles, des aventuriers, etc etc etc... Rien qu'à voir l'équipe bleue en début de saison on savait que c'était l'équipe bleue, l'équipe des clashs qui allait s'engueuler.

Le but de Koh-Lanta c'est le divertissement et l'audience, c'est juste Secret Story à la plage. Je suis désolé @Paul car je sais très bien que tu détestes Secret Story, mais Koh-Lanta ça reste une bande de pseudo-stratèges qui se croient intelligents et superdoués à s'éliminer les uns les autres. Voilà, avant Koh-Lanta c'était un exploit de finir les 40 jours. Maintenant on s'en fout on préfère s'attarder sur une finale à 4 ou à 5.
Et c'est pour ça que je dis que la dernière saison intéressante était celle de Marc, Bruno et Chantal, des aventuriers qui méritaient d'aller au bout. Après, ça a chuté, et ça s'est focalisé sur les gens, les gens et les gens.

Mais c'est pas grave car c'est comme ça que Koh-Lanta va chuter. Et je dis "TANT MIEUX". Car personnellement, j'ai fait ce qu'un bon nombre de personnes devrait faire avant d'insulter tel ou tel candidat ou de se plaindre d'une finale à 4 ou à 5, j'ai éteins ma télé.

Sur ce bonne journée à toutes et à tous

PS: Je t'adore quand même @Paul hein, sans rancune l'ami

Je ne peux que plussoyer intégralement le dernier message de @RiverOfBoyards.

Désolé, mais le jeu a fini par employer un peu les mêmes ressorts que d'autres émissions du genre justement pour créer du "buzz" et du "clash", là où il était un peu plus "sage" à ce niveau au départ.
Alors bon, certes, le fait que les candidats votent au Conseil, ce n'est certainement pas nouveau, et rien qu'en soi c'est déjà une source potentielle de conflits et de divergences d'opinion quant aux départs estimés injustes. Mais le fait est que ce genre de situation était quand même beaucoup moins fréquent au départ, et que les candidats "jouaient le jeu", en quelque sorte, même si ça n'empêchait pas d'avoir quelques "têtes à claques" de temps en temps (genre Patrick de la saison 2007 qui faisait une fixation sur Eric).

Depuis, en revanche, beaucoup de règles ont été instaurées pour renforcer l'aspect stratégique, ne plus forcément encourager le mérite, etc. Et, autant certaines ont un véritable intérêt stratégique, comme le fait que lors des ambassadeurs, c'est une élimination directe qui ait lieu à la place d'un bulletin dans l'urne (ce que je trouve personnellement assez dég', d'ailleurs, parce que par rapport à un Conseil, il n'y a même pas d'immunité préalable, il suffit juste que l'éliminé ne revienne pas à l'un des ambassadeurs pour qu'il parte...).
D'autres, en revanche, comme "le fameux 'T'ascassémaflèche' ", désolé mais là, était-ce obligé de la faire aussi "cruelle" ? Non. Bon, par "cruelle", j'exagère un peu, mais je la vois un peu comme ça, vu que cette séquence aligne deux planètes :

• le fait de voir les proches des candidats ;
  
• le fait que les candidats qui gagnent une manche décident de qui ne va pas continuer.

On aurait très bien pu faire une épreuve avec les proches qui soit un cochon pendu ou une course d'obstacles classique, tout comme on aurait pu faire une épreuve avec ce système d'élimination mais avec une autre récompense que les proches. Sauf que, depuis le début, il faut forcément que les deux soient corrélés.
Pourquoi ? Tout simplement car c'est du pain bénit pour générer du clash !
Forcément, pour une récompense aussi "sentimentale" que rester avec un proche, les aventuriers seront davantage écoeurés de ne pas avoir gagné, et ils blâmeront plus facilement ceux qui les ont éliminés que les règles elles-mêmes. Cette année, il y a eu également le gagnant de l'épreuve décidant de celui qui allait gagner le "lot de consolation".

Après, pour le coup, on peut aussi estimer que le comportement de Clémentine était blâmable, alors qu'elle n'a "que" fait preuve de stratégie. Du coup, faut-il blâmer les règles ou les candidats ?
A ce sujet, ça me rappelle un peu le drapeau rouge de Pékin Express. Qu'est-ce qu'il pouvait m'énerver quand il tombait entre les mains des têtes à claques genre Karim (saison 7) qui ne se sentait plus quand il l'avait... mais bon, quand la plupart des candidats jouent le jeu et l'appliquent "sans distinction", je n'ai pas vraiment de raison de râler. Après tout, c'est le jeu, lorsqu'ils flagguent d'autres binômes, ils s'arrêtent, c'est tout.
Sauf que lors de la saison 5, Matthieu et Cécilia ont eu la brillante (*tousse*) idée de l'utiliser de manière plus stratégique, de sorte qu'ils s'en servent pour moduler le classement à leur guise, et favorisent les binômes avec lesquels ils avaient des affinités tout en pénalisant les autres, en ne flaguant que ceux qu'ils voulaient, et en flagguant tout le monde à l'arrivée tant que Chloé et Anne-Marie n'étaient pas là. Alors, bon, certes, ça n'était pas interdit, c'était même une utilisation astucieuse du drapeau, mais ça m'a quand même ulcéré de voir ça ! Parce que du coup, aussi "talentueux" les autres binômes étaient-ils, ils auraient pu se faire virer juste parce qu'un autre binôme avait le pouvoir suprême de les éjecter...
D'ailleurs, dans cet épisode, il y avait une autre règle complètement débile au début, lorsque le binôme qui gagnait l'épreuve d'entrée décidait de l'ordre dans lesquels les gens partiraient. Mais pour le coup, c'est la règle elle-même qui était de base très mauvaise, vu qu'elle était spécialement créée pour faire du clash et du favoritisme (vu les circonstances, c'était un peu plus difficile de trouver un critère "objectif" pour établir ce classement).

Bref, le fait d'avoir des règles, évidemment, je ne vais pas m'en plaindre ; que des candidats les "détournent" avec du chantage ou du favoritisme, pour le coup c'est les candidats que j'aurai tendance à blâmer ; mais qu'elles servent juste à créer du drama, en revanche, je trouve ça bas de la part de la prod.
On a beau rétorquer que c'est un jeu, etc. on n'est quand même pas dans une simple partie de Monopoly entre amis sans enjeu particulier. Là, on joue quand même avec la corde sensible des gens, sur une plus longue durée, sur quelque chose de plus éprouvant, et avec un gain concret et non négligeable à la fin. On peut comprendre pourquoi certains auront un goût amer de leur expérience s'ils estiment avoir été virés par manque de "fair-play", ou à cause d'une règle particulièrement pénalisante sur laquelle on n'a pourtant pas beaucoup de prise au préalable. Et on peut aussi comprendre la frange des téléspectateurs (dont je fais partie) qui trouve que le principe du jeu se suffit à lui-même, qui préfère voir un jeu relativement fair-play (et ce n'est pas incompatible avec le principe du jeu, après tout si ça n'avait jamais été le cas, ce public n'aurait pas regardé les premières saisons) mais qui est lasse de tous ces ressorts scénaristiques qui servent juste à faire du buzz et du clash.
Sur ce dernier point, d'ailleurs, c'est sans doute l'une des raisons qui font que "Le meilleur pâtissier" sur M6 fonctionne bien : la compétition se passe sans anicroche, sans buzz ni clash ni rien, avec des candidats qui s'entraident (!) et tout ça dans un esprit très "feel good" (d'ailleurs, le fait qu'il n'y ait pas de gain significatif autre que l'édition du livre de recettes aide certainement). Et ça n'empêche pourtant pas l'émission d'avoir un public assez solide même au bout de cinq saisons.

Conclusion : on ne peut pas plaire à tout le monde, je suis d'accord. Mais dans ce cas, autant partir sur d'autres marques plutôt que d'en "pervertir" une qui avait une image pas trop mauvaise...


Ah, et quand même un point positif sur cette saison : j'ai l'impression que les épreuves sont un petit peu plus équilibrées, en ne faisait pas forcément systématiquement appel aux mêmes qualités de force ou d'endurance et en sollicitant davantage l'adresse, la réflexion, etc.

Pour moi Koh Lanta est incomparable à comparer avec Secret Story puisqu'il y a un vote du public dans secret story ce qui implique du trucage puisque la prod peut montrer ce qu'elle veut sur 40 minutes par jour dans une journée de 24h donc elle peut décider du gagnant limite alors qu'à Koh Lanta c'est le jury qui vote donc la différence est énormissime et donc ce n'est pas comparable. 

En plus Secret Story est un lieu d'enfermement ce qui n'est pas le cas de Koh Lanta. 

Et l'épreuve des flèches ça à toujours été comme sa depuis la première saison du jeu donc bon qu'on dise pas que la prod cherche à faire du drama depuis quelques années, c'est faux. 

D'ailleurs cette année, ce n'était pas les flèches et pareil en 2016.1 où c'était l'épreuve des sacs avec les 5 proches (Cf Wendy et Alain) 

D'ailleurs une saison où il ne se passe rien (aucune stratégie et aucune tension) comme le choc des zéros bah les audiences s'en ressentent la preuve ils ont perdu plus de 2 millions de téléspectateurs en pleine saison   Normal il se passait absolument rien. 

Et les saisons 6.7 et 8 sont les pires saisons du jeu puisqu'il n'y avait qu'une équipe majoritaire qui éliminait la tribut minoritaire alors que depuis 2011 (Hors 2012 qui est une des pires saisons aussi) bah les règles et l'évolue du casting permettent d'avoir des retournement de situation et non du rouge qui vire les jaunes un par un. Depuis 2014 il n'y a pas eu un seul pagonging (une équipe majoritaire qui élimine entièrement la tribu minoritaire) 

Surtout qu'une saison où tout le monde est beau tout le monde est gentil, c'est impossible à avoir car justement personne n'est parfait. 

Et pour revenir à l'argument de la finale à 5 bah je persiste et LA PREUVE une nouvelle fois : 

Alors pour faire un résumé des 13ème épisode juste avant la finale : 

2009 FINALE A 4: Un épisode avec un beau retournement de situation avec les femmes qui s'allient et font sauter Kader. 
2010 choc des héros FINALE A 5 : Aucun rebondissement, Myriam sort et les 5 jaunes n'ont pas à s'entretuer, ils sont tranquille pèpère en final, logique qu'il y ai pas d'alliances, les 5 étaient sur d'être en final.
2010 FINALE A 4: Gros retournement de situation avec la sortie de Kunle inattendu 
2011 FINALE A 4 : Teheiura remporte le totem et donc au final c'est Martin qui sort, inattendu aussi.
2012 revanche des héros FINALE A 5 : Guennaelle sort, ultra prévisible, aucune surprise.
2012 FINALE A 5 : Sortie de myriam sans aucune surprise tellement c'était évident, normal les 5 jaunes n'ont jamais eu à s'entretuer, si ça avait été une finale à 4, y'aurait eu du changement d'alliance car dans les 5 jaunes y'aurait forcément que 4 places et certains auraient pensé changer d'alliance en cours de réunification 
2014 FINALE A 4 : Episode extra avec 2 clans qui s'affrontent et sortie de Philippe un gros choc puisque première fois qu'un Philippe était éliminé au conseil, (Philippe de 2003 abandon, Philippe de 2004 vainqueur Philippe de retour des héros éliminé aux ambassadeurs Phiippe 2010 vainqueur Philippe 2012 éliminé à l'orientation) 
2015 FINALE A 4 : J'ai déjà donné mes arguments mais si y'avait eu une finale à 5; bah les 5 rouges seraient restés au bout vu que Chantal et Bruno ont changé leurs votes car y'avait que 4 places et que Chantal était prévu à sortir avant la finale. Je peux pas faire mieux comme argument, même Denis l'a clairement dit. 
2016.1 FINALE A 4 : Si c'était une finale à 5, on aurait eu les 5 jaunes en final et Gabriel et Alain n'auraient pas rejoint l'alliance de Pascal et au final la finale à 4 a permit d'avoir 2 avant derniers épisodes (12 et 13) EXTRA avec de multiples rebondissements.
2016.2 FINALE A 5 : Aucun rebondissement avec la sortie de Ludivine ultra prévisible et épisode lisse il ne s'est rien passé. 
2017.1 FINALE A 4 : Episode extra puisque les 5 étaient en danger donc du coup forcément c'était intéressant et gros retournement de situation 

Donc voilà qu'on dise pas qu'une finale à 4 et une finale à 5 c'est la même chose car c'est faux et la preuve avec ce que je viens de dire et j'éspère que les personnes qui disaient sa prendront le temps de lire ce que j'ai écris car je peux pas faire mieux comme preuve . Moins y'a de candidat plus y'a de risque et donc de suspense et plus l'épisode est intéressant.

Paul a écrit:En plus Secret Story est un lieu d'enfermement ce qui n'est pas le cas de Koh Lanta.

Dans notre cas (et dans le cas de la télé-réalité en général), "Enfermement" n'est pas vraiment à prendre dans le sens "dans une maison dont ils ne peuvent pas sortir", mais plutôt dans le sens où les candidats sont "isolés du reste du monde", un peu en huis clos.
C'est-à-dire : pas de public, ils ne sont pas mis au courant de ce qui se passe à l'extérieur, et ils ne peuvent pas vraiment sortir de là où ils sont. Koh-Lanta réunit bien toutes ces conditions (les alentours du camp lorsqu'ils partent explorer, ça ne compte pas, ça reste plus ou moins le camp où ils sont). Alors, certes, ça fait bizarre vu qu'ils sont "enfermés dehors", mais on peut considérer que c'est de l'enfermement quand même (et à mon avis, si un candidat décidait de "s'évader", la prod n'en serait pas contente ).
Du coup, même en tournant Secret Story sur un camp de Koh-Lanta au lieu d'une maison, ça ne changerait pas grand-chose, on resterait dans l'idée de candidats coupés de tout.

Paul a écrit:Et l'épreuve des flèches ça à toujours été comme sa depuis la première saison du jeu donc bon qu'on dise pas que la prod cherche à faire du drama depuis quelques années, c'est faux. 

Ben, justement, je n'ai pas dit que c'était le cas seulement depuis quelques années. Au contraire, vu la définition des règles de l'épreuve qui met en avant cet aspect-là par essence même, c'était à mon avis assumé depuis le départ et destiné en tant que tel à maximiser les chances que ça arrive. Et même lors de la première saison où ils ont mis ça en place, il y a eu des tensions après l'épreuve du genre "mais pourquoi t'as décidé de m'éliminer, c'est dég' que t'aies fait ça devant la femme de machin qui était enceinte, etc.".

Paul a écrit:D'ailleurs cette année, ce n'était pas les flèches et pareil en 2016.1 où c'était l'épreuve des sacs avec les 5 proches (Cf Wendy et Alain) 

Que ce soit des flèches ou non, on reste toujours dans l'idée d'une épreuve en plusieurs manches où, au bout de chacune, un candidat est éliminé par la décision du gagnant de la manche (avec quelque chose pour symboliser l'élimination, que ce soit une flèche brisée ou une potiche cassée). C'est surtout ça qui fait le ressort "drama" de l'épreuve.
En revanche, ça aurait été une épreuve style la boue où le gagnant est tout simplement celui qui en a ramassé le plus, je n'aurais rien dit de spécial, même si l'enjeu avait été celui des proches. Tout simplement car il n'y a pas cette mécanique de candidats qui éliminent les autres, ni d'aspect symbolique.

Paul a écrit:Et les saisons 6.7 et 8 sont les pires saisons du jeu puisqu'il n'y avait qu'une équipe majoritaire qui éliminait la tribut minoritaire

Bizarre, moi au contraire ce sont celles que j'ai préféré, et ce sont les seules (avec "Le retour des héros") que j'ai regardées jusqu'au bout, comme quoi c'est subjectif... Bon, pour être honnête, j'avoue que j'ai trouvé certains épisodes post-réunification de la saison 8 assez ennuyeux certes.
Mais il faut resituer le contexte aussi. A l'époque, les émissions étaient plus courtes, et ne se terminaient pas vers 23h20-23h30 (il me semble d'ailleurs que jusqu'à la saison 6, ils enchaînaient 2 épisodes à la suite), donc elles pouvaient se permettre d'être un peu moins riches en rebondissements ; et la mécanique du jeu de base se suffisait encore à peu près à elle-même, avec les épreuves et un peu de vie sur le camp.
Sauf qu'entre temps, la durée de l'émission a augmenté, et le jeu n'est plus aussi "frais" qu'à ses débuts. Donc si on juge ces émissions de la même manière que les émissions récentes, forcément ça ne va pas tourner à l'avantage des plus anciennes. Évidemment qu'un épisode de la saison 6 serait ennuyeux si on lui demandait de se terminer à 23h20, vu qu'il faudrait le meubler avec du superflu pour le faire durer.

Donc pour moi, dire que la saison 6 est pire que la saison 17, ce serait comme dire qu'un épisode de Fort Boyard 1994 serait ennuyeux juste parce qu'on le regarde en 2017, alors que ce sont juste les attentes des téléspectateurs qui ont évolué et le public qui n'est forcément plus rigoureusement le même que 20 ans plus tôt...
Et pourtant, quand on voit les reproches qu'on peut adresser aux saisons récentes, certains ne seraient pas dérangés de revoir des émissions avec un montage, un casting et des règles inspirées des saisons plus anciennes. Bref, le problème est surtout que tu n'étais pas vraiment dans le public cible des saisons 6, 7 et 8 j'ai envie de dire, tout comme je ne suis pas dans le public cible des saisons récentes.

Salut,

Chacun a son avis quoi qu'il en soit. Pour ma part, j'ai réellement tout mis dans ma review de l'épisode 13 que j'ai dédiée à Sébastien:
Review de l'épisode 13 de Koh-Lanta - [URL INTERDITE] D'accord! la dédicace est dans mon profil. Je n'ai pas mis de lien là


[mod]Attention, pour information, la charte du forum indique qu'il est interdit de faire de la publicité abusive, pour un blog, forum, site ou page de réseaux sociaux.[/mod]

Paul, je n'ai jamais dit que Clémentine avait triché, mais quand on sait que tu adorais Maxime qui avait fabriqué un faux collier d'immunité, pour moi lui était un tricheur. Et Denis n'a rien dit.

18 Sébastien non ce ne serait pas lisse. Les épreuves et la vie sur le camp c'est la base même de Koh Lanta. La stratégie pour moi n'est pas primordiale.

Damien39 a écrit:Paul, je n'ai jamais dit que Clémentine avait triché, mais quand on sait que tu adorais Maxime qui avait fabriqué un faux collier d'immunité, pour moi lui était un tricheur. Et Denis n'a rien dit.

18 Sébastien non ce ne serait pas lisse. Les épreuves et la vie sur le camp c'est la base même de Koh Lanta. La stratégie pour moi n'est pas primordiale.

Désolé mais en 2017 la stratégie est absolument primordiable, il faut absolument qu'il se passe des trucs, si les éliminations sont trop prévisible, bah les audiences vont vite s'en ressentir, en 2006 ok mais en 2017 ce n'est plus possible. 

Sinon Maxime, en quoi il à triché ? C'est interdit de faire un faux collier ? Non, surtout que tu ne dois pas avoir compris l'intérêt de son faux collier, il allait pas l'utiliser en pensant que la prod penserait que c'est un vrai, c'est que tu n'as rien compris  Il l'a fait pour pouvoir chercher le vrai pendant que les autres pensent qu'il l'avait. Et on voit que tu regardes pas Survivor la saison américaine car les faux colliers c'est la base et c'est pas du tout de la triche mais de la stratégie  

Et si on suit ton raisonnement avec 18 sébastien, je peux te garantir que la saison est sous les 5 millions voir les 4 millions.

Pour qu'un casting soit réussi, il faut de tout, le méchant, le sportif, le fort, le stratége, le @garsim beau gosse...

Surtout que cette année, les 2 épisodes où ça s'est joué au mérite (Episode 10 et 11) il faut quand même être honnête, c'était un peu plat ces 2 épisodes ?

Ben tu vois, mes parents regardent, j'ai deux amis qui regardent avec qui j'échange dessus, et tous ont préféré quand ça s'est joué au mérite. D'ailleurs, je sais que des gens arrêtent de regarder quand le meilleur s'en va à cause de stratégies. Si tu suis les réseaux sociaux, ceux qui abusent de stratégies sont souvent critiqués. Alors ton argument ne tient pas...

En même temps les réseaux sociaux (Twitter et Facebook) c'est une majorité française qui sont débiles sans réflexion, la preuve Pascal était détesté pour ses stratégies et en fin de saison, tout le monde l'adorait, pareil pour Sandro, il était détesté sur les réseaux sociaux et dès que Clémentine lui a fait un sale coup bah tout le monde le soutenait, la mentalité française, c'est une majorité de personne qui juge en fonction du montage et qui ne réfléchissent pas, il réagisse au quart de tour.

Y'a quoi voir les stratèges, les 3/4 sont belge et les belges ont une meilleure vision du jeu et comprennent que Koh Lanta est un jeu de stratégie et ce depuis 2001 (Y'avait même + de stratégie entre 2001 et 2004 qu'actuellement c'est pour dire  ) 

Et bizarrement c'est marrant, quand Yassin et Vincent sont parti, tout le monde était écœuré et la semaine suivante, l'audience à fait un des meilleurs scores de la saison je dis sa je dis rien  

La mentalité française, quand ils ont leurs chouchou, ils n'ont plus aucune objectivité et le défendent automatiquement alors que s'ils réfléchissaient un minimum, ils auraient compris que Sébastien à commit plusieurs erreurs. 

Enfin bref, on sera jamais d'accord de toute façon et tu dis que mon argument ne tient pas, mais chacun son avis, perso j'ai mon propre avis, je vais pas me fondre la majorité volontairement, c'est pas car je suis pas d'accord avec les 3/4 des téléspectateurs que mon argument est nul.
Et la preuve concernant la mentalite française puisque tu n'avais pas compris l'intéret et les enjeu du faux collier puisque pour toi  je crois" Faux collier " ça signifie utilisation au conseil sans que la prod s'en aperçois alors qu'il en a parle devant les cameras donc LOL quoi (Je precise que ceci est juste un debat ^^)