Atomes crochus (3)

Et voici donc la fin de cette deuxième manche ! Qui s'en est le mieux sorti ? Suspense...

Tout d'abord @Anonyme et @RiverOfBoyards ont dû dire ce qu'ils pensaient de cette liste :

Flûte traversière / Flûte de Pan
Jeu de mains / Jeu de vilains
Beurre doux / Beurre demi-sel
Prise de judo / Prise de courant
Semi-direct / Semi-remorque
Poignée de main / Poignée de porte
Jus de raisin / Jus de chaussette
Faux ami / Faux semblant

On peut dire que River n'est pas un faux ami pour @Anonyme, vu qu'il ne lui a pas rapporté du jus de chaussette, loin de là. 150 points, je crois qu'avec un tel score, ils peuvent s'accorder une chaleureuse poignée de main et partager un délicieux verre de thon écrémé jus de raisin.


Pendant ce temps-là, voyons si @Pixelax a bien fait de faire confiance à @Paul plutôt que de ne pas faire appel à rhyolite...

Bête de somme / Bête de scène
Belle-Hélène / Belle-Île
Lait démaquillant / Lait d'amande
Clé de bras / Clé de sol
Globe oculaire / Globe-trotter
Couper court / Couper la parole
Sèche-cheveux / Sèche-mains
Œil-de-bœuf / Œil-de-lynx

On va couper court au suspense : même en ayant travaillé comme une bête de somme pour entrevoir les réponses de Paul, @Pixelax n'a pas eu un œil de lynx très prononcé avec seulement 75 points, et ne sera donc pas la bête de scène de la troisième manche. Mais il ne démérite pas !

Scores provisoires :

• Anonyme : 200 points
  
• Pixelax : 125 points
  

Et c'est donc @Anonyme qui va affronter notre trio de panélistes pour cette dernière manche !

MANCHE 3 : EN TÊTE DE LISTE

@Anonyme, les panélistes seront pour cette manche-ci @rhyolite, @Quentin et @RiverOfBoyards !
Rendez-vous incessamment sous peu pour les MP...

D'ailleurs, tu as inversé les couleurs de l'avant-dernier et du dernier verdict. Sinon, je suis impressionné par ma performance; je suis en «finale» alors que ce sont mes premiers pas sur ce jeu !

Anonyme a écrit:D'ailleurs, tu as inversé les couleurs de l'avant-dernier et du dernier verdict. Sinon, je suis impressionné par ma performance; je suis en «finale» alors que ce sont mes premiers pas sur ce jeu !

En effet, et tu n'es d'ailleurs pas le seul à me l'avoir fait remarquer.
Bon, désolé pour cette coquille, qui ne change cependant pas le score.


Et je m'absente brièvement pour faire un FBV en express que vous avez (déjà) répondu à mes MP ^^

Les mots à compléter étaient les suivants :

Presse _________
Porte _________
Bleu _________

Et voyons comment s'en est sorti notre concurrent...


Avant toute chose, River tenait à ce que je dise ceci en complément de sa réponse : "Même [s'il a] très fortement voulu mettre Tardis, car pour la petite histoire, le TARDIS (Aka le vaisseau dans Doctor Who) est d'une teinte de bleu particulière, qui a été officiellement reconnue comme "Tardis Blue"." C'était la minute geek du soir, bonsoir. ^^

Bon, sinon, ben... pas de points supplémentaires pour @Anonyme en cette fin de manche 3. Néanmoins, son score le bascule à la 2e place du classement.

Scores provisoires :

• Paul : 325 points
  
• Anonyme : 200 points
  
• Pixelax : 125 points
  
• rhyolite : 100 points
  

Tour 3

Et pour cet ultime tour, ceux qui vont s'affronter sont... (faux suspense) @Quentin et @RiverOfBoyards ! Ca va SAIGNER !

MANCHE 1 : LES GRANDS ESPRITS SE RENCONTRENT

Vous connaissez la musique : surveillez vos MP, et complétez les phrases à votre guise...

Blablabla merci pour votre rapidité blablabla résultats blablabla sans plus attendre.


Phrase 1 : Au Restaurant, Lady Boo a commandé des pâtes, mais Willy n'a pas pu s'empêcher de mettre du/de la/des __________ dans la sauce pour les faire croustiller.

• Quentin : des scorpions
  
• RiverOfBoyards : du Surströmming
  
  
• Anonyme : des scorpions
  
• Paul : des raviolis
  
• Pixelax : des blattes
  
• rhyolite : des asticots grillés
  

Bravo à Quentin qui a réussi à lire dans les pensées de Anonyme et qui gagne donc pour l'occasion un dîner aux chandelles avec des tagliatelles sauce scorpions 50 points.
Je tiens quand même à souligner l'originalité culinaire de Paul, parce que servir avec des pâtes une sauce à base de... pâtes, c'est concept. Remarque, c'est peut-être ce qu'il y a de plus appétissant parmi les propositions finalement...


Phrase 2 : S'il devait un jour danser avec les stars, Paul choisirait certainement de danser un(e) _________.

• Quentin : danse des canards
  
• RiverOfBoyards : salsa
  
  
• Anonyme : fois avec Camille Lou
  
• Paul : rap
  
• Pixelax : polka
  
• rhyolite : pas de deux
  

Aucun point pour nos deux candidats, mais visiblement vous avez très envie de voir Paul développer des talents de danseur (et peut-être de séducteur envers Camille Lou par la même occasion ).


Phrase 3 : On a déjà vu beaucoup d'animaux sur le Fort, mais Pixelax déplore que l'on n'y ait pas encore vu de(s) _________.

• Quentin : éléphants
  
• RiverOfBoyards : crocodiles
  
  
• Anonyme : requins
  
• Paul : hamsters
  
• Pixelax : crocodiles
  
• rhyolite : éléphants
  

En étant en osmose avec le principal intéressé, RiverOfBoyards gagne 50 points (désolé, y a pas de bonus pour avoir précisément pensé à la même chose que celui qui est mentionné dans la question ), tout comme Quentin qui a pensé à la même chose que rhyolite (comme quoi ) et qui marque lui aussi 50 points.


Scores provisoires :

• Quentin : 100 points
  
• RiverOfBoyards : 50 points
  

Manche 2 : Sur la même longueur d'onde

Blablabla listes blablabla @Quentin blablabla @RiverOfBoyards blablabla choisissez chacun un panéliste.

Je choisis celui qui a l'air d'avoir pas mal d'idées en commun avec moi : PAUL ! X)

Je choisis @Anonyme

Personne ne m'aime  

C'est comme ça que vous traitez la créatrice en chef du jeu? Si je vous ennuie faut me le dire hein

Bon, ben force est de constater que vous avez voulu privilégier les retours d'ascenseur ^^
Ce qui est bien, c'est que je n'aurai même pas à éditer mes tableaux, j'aurai juste à changer les propositions.

Mais ne t'en fais pas @rhyolite, mon petit doigt me dit que certains auraient pu regretter de ne pas t'avoir choisie pour ce tour-ci... ou pas ?

Bon, déjà voyons voir comment @RiverOfBoyards s'en est sorti avec @Anonyme par rapport à la liste suivante :

Prêter une oreille / Prêter de l'argent
Gaz rare / Gaz naturel
Tapis de bain / Tapis volant
Coup du lapin / Coup de bambou
Règlement du forum / Règlement de comptes
Papier crépon / Papier cadeau
Arc de cercle / Arc de triomphe
Train de vie / Train fantôme

Une nouvelle fois, c'est un arc de triomphe que notre binôme a bâti. En effet, Anonyme n'a pas asséné de coup de bambou ni fait le coup du lapin à River et lui a rendu la pareille par rapport au tour précédent. 150 points, voilà une affaire qui ne va se terminer en règlement de comptes...

... mais le binôme @Quentin/@Paul, dont l'alchimie semble être acquise au même titre, pourrait faire tout aussi bien ! Voyons ça tout de suite...

Coiffer au poteau / Coiffer en pétard
Cœur de pigeon / Cœur de bœuf
Ecran total / Ecran d'ordinateur
Assurance tous risques / Assurance vie
Bâton de joie / Bâton de pluie
Cuillère à café / Cuillère à soupe
Crème brûlée / Crème glacée
Pain de mie / Pain de seigle

Eh bien, toutes mes félicitations pour... avoir égalé le record à la baisse de @rhyolite/@Pixelax.   On peut le dire : Ah non ! Bis repetita ne placent pas toujours...
Je constate que vous n'avez décidément pas les mêmes goûts culinaires, ce qui vous a déjà plombé la moitié des réponses... il aurait fallu prendre une assurance tous risques pour parer à cette éventualité. Bref, avec un score à ramasser à la cuillère à café de seulement 50 points, Quentin qui dominait pourtant la manche précédente va donc se faire coiffer au poteau par River... mais ne te mets pas en pétard pour ça, je t'en prie.


Scores provisoires :

• Quentin : 150 points
  
• RiverOfBoyards : 200 points
  

Et c'est donc @RiverOfBoyards qui va affronter notre trio de panélistes pour cette dernière manche, et tenter de détrôner Paul...

MANCHE 3 : EN TÊTE DE LISTE

@RiverOfBoyards, les panélistes seront pour cette manche-ci @rhyolite, @Pixelax et... @Anonyme !
Si tu arrives à lire dans les pensées d'au moins deux d'entre eux, la victoire Etienne est tienne...

Mince, un peu plus d'une semaine plus tard, et on en est déjà au verdict final. Que le temps passe vite...  


Les mots à compléter étaient les suivants :

Barre _________
Col _________
Echelle _________

Avant toute chose, je voudrais avoir un ressenti sur votre aventure, vos temps forts, ce que vous en avez pensé, ce que vous en tirez, et j'écris juste ça pour meubler avant qu'on n'aborde la séquence finale parce que je veux garder en haleine mes téléspectateurs pendant deux minutes supplémentaires parce que je suis persuadé que si je mettais cette séquence après, les gens zapperaient en masse une fois qu'ils connaîtraient le gain, donc peu importe si je les saoule avec mon baratin qui casse complètement le rythme, ils sont forcés de rester là à m'écouter quoi qu'il arrive s'ils veulent savoir combien les gens vont gagner... et tout ça pour deux minutes et quelques dixièmes de PDA supplémentaires... moi ? Acerbe envers ce moment de la Salle du Trésor ? Noooon... qu'allez-vous imaginer ?  

Bon d'accord, c'est pas drôle.
Alors, sans plus attendre, voyons quels ont été les résultats.


Je tiens encore une fois à ajouter une remarque savoureuse que j'ai eu par MP concernant le choix du mot à compléter :

Pixelax, qui devait compléter le mot COL, a écrit:J'ai hésité avec forte, ibri, en tas ou dplay.

Heureusement pour River, Pixelax s'est abstenu de répondre ces inepties par un autre mot que le sien, ce qui lui permet donc de gagner 100 points sur cette manche !

Mais sera-ce suffisant pour atteindre la première place ?


(... oui, bon, je sais, suffit juste de revenir quelques posts en arrière pour voir le score de River, y ajouter les 100 points, et comparer avec celui de Paul, mais osef, j'entretiens le faux suspense si je veux )

Classement définitif

1^er : Paul - 325 points
2^e : RiverOfBoyards - 300 points
3^e : Anonyme - 200 points
4^e : Quentin - 150 points
5^e : Pixelax - 125 points
6^e : rhyolite - 100 points

La victoire s'est jouée dans un mouchoir de poche avec @RiverOfBoyards, mais avec 25 points d'avance, c'est @Paul qui conserve donc la tête du classement !
Mais nos différents concurrents n'ont pas démérité pour autant.


En tout cas, un grand merci à vous pour vous être inscrits déjà ^^, un autre pour être restés jusqu'au bout, un troisième pour avoir été très rapides à répondre à mes MP (je ne pensais pas que le jeu serait déjà bouclé aujourd'hui ! ), un quatrième pour l'originalité de vos réponses (qui m'auront bien fait rire par moments ), et un cinquième, celui-ci adressé tout particulièrement à @rhyolite, pour avoir créé le jeu initialement et m'avoir permis de mener une session de celui-ci. Je dois d'ailleurs dire que je me suis amusé à la mener, et j'espère que ça a été réciproque pour vous.

C'est également le temps de dire ce que vous avez pensé du jeu (oui, on n'est pas à Fort Boyard 2016, c'est vraiment à la toute fin qu'on fait ça, ici ! ), commentaires, remarques, suggestions, etc.
Je tiens cependant à préciser que la mécanique de cette session est volontairement (en accord avec @rhyolite) restée la même que celle de la précédente. Mais sinon, si vous avez des remarques à faire sur ma manière d'animer ou de gérer le jeu, je suis évidemment à l'écoute... ^^

MAIS D'OU JE SUIS DEUXIÈME!?

Ahah, je blague, je suis très content de mon score, ça a été un jeu très marrant surtout pour l'imagination des phrases des manches 1 Merci à garsim de l'avoir organisé et merci à tous les joueurs

J'aurai jamais pensé gagné le jeu   
Bravo à tous et merci à toi @garsim c'était très cool  
Pas de remarque particulière à part que la prochaine session une autre version serait bien aussi genre une nouvelle manche ^^

Merci @garsim pour l'organisation du jeu, et bravo à @Paul !

Pour ce qui est des commentaires sur le jeu, je remets ici celui que j'avais fait sur la manche 2 :

Pixelax a écrit:Je trouve que c'est un peu restrictif de ne proposer que 2 choix de réponse, car ça laisse beaucoup de place au hasard. Pourquoi ne pas proposer des associations d'idées ? Tu donnes une liste de mot, et pour chacun d'entre eux, les deux candidats doivent proposer un autre mot qui leur passe par la tête (en rapport avec celui donné bien sûr). Un peu comme pour les mots codes en fait ! Par exemple, si je dis Glace, certains diront Miroir, d'autres Froid, ou encore Sorbet....

Bon l'inconvénient serait que les deux dernières manches se ressembleraient peut-être un peu trop... À creuser.


Sinon, deuxième petit défaut du jeu : en l'état, les panélistes n'ont absolument aucun intérêt à donner des réponses cohérentes. Pire, ils ont plutôt intérêt à proposer des réponses introuvables, pour pas que l'adversaire ne gagne trop de points et ne passe devant (notamment pour la manche 3).

D'ailleurs, @rhyolite l'a bien fait remarquer :

rhyolite a écrit:Mais vu que je suis largement dernière au classement et que je ne joue plus que le panel, si les candidats font des points ou pas, peut m'importe (d'où l'absurdité de ma réponse en phrase 2. Attendez-vous à d'autres âneries de ma part )

Evidemment que l'on peut partir du principe que tout le monde joue franc-jeu, et qu'on est là juste pour s'amuser (surtout qu'il n'y a rien à gagner), mais je pense qu'on pourrait résoudre ce problème.

Le jeu a été vraiment calqué sur la version TV où il y a une réelle asymétrie entre les candidats (qui jouent pour de l'argent) et les panélistes (célébrités qui ne gagnent pas plus si elles ont des atomes crochus avec les candidats). Là, comme il y a un seul et même groupe de joueurs, je trouve ça bizarre que lorsque deux membres donnent la même réponse seul l'un des deux gagne des points uniquement parce qu'il a été arbitrairement choisi comme étant candidat.
Bref, je pense qu'il y a moyen de remodeler les règles de manière à rendre tout ça symétrique, pour que ce soit davantage adapté au format forum.
Ou alors il faut aussi une asymétrie dans les inscriptions, avec seulement 2 candidats comme dans le jeu TV, et un panel fixé une bonne fois pour toutes.


Une dernière idée : après tout, pourquoi le MJ ne fait pas partie du panel ?


Bien sûr, tout cela ne reste que des suggestions

Paul a écrit:J'aurai jamais pensé gagné le jeu   

Confidence pour confidence : moi non plus.

Pixelax a écrit:Je trouve que c'est un peu restrictif de ne proposer que 2 choix de réponse, car ça laisse beaucoup de place au hasard. Pourquoi ne pas proposer des associations d'idées ? Tu donnes une liste de mot, et pour chacun d'entre eux, les deux candidats doivent proposer un autre mot qui leur passe par la tête (en rapport avec celui donné bien sûr). Un peu comme pour les mots codes en fait ! Par exemple, si je dis Glace, certains diront Miroir, d'autres Froid, ou encore Sorbet...
[...]
Bon l'inconvénient serait que les deux dernières manches se ressembleraient peut-être un peu trop... À creuser.

A la rigueur, j'aurais peut-être fait quelque chose de ce genre... en manche 3 ! ^^ Avec deux mots au lieu d'un, comme dans l'intention de trouver un mot-code (mais avec une libre interprétation).
Après, personnellement, j'aime bien la manche 2 telle qu'elle est aussi, c'est peut-être plutôt la manche 3 que j'aurais modifiée car je la jugeais un peu trop difficile. Cependant, moi qui trouvais la manche 3 presque impossible à gagner (souvenez-vous ^^), je dois avouer qu'avec trois fois plus de gagnants en manche 3 que dans les deux premières sessions réunies, j'ai été détrompé.
De toute façon, toutes les manches sont peu ou prou basées sur le hasard, à vrai dire, à moins de vraiment connaître son partenaire sur le bout des doigts. ^^

Pixelax a écrit:Sinon, deuxième petit défaut du jeu : en l'état, les panélistes n'ont absolument aucun intérêt à donner des réponses cohérentes. Pire, ils ont plutôt intérêt à proposer des réponses introuvables, pour pas que l'adversaire ne gagne trop de points et ne passe devant (notamment pour la manche 3).

D'ailleurs, @rhyolite l'a bien fait remarquer :

rhyolite a écrit:Mais vu que je suis largement dernière au classement et que je ne joue plus que le panel, si les candidats font des points ou pas, peut m'importe (d'où l'absurdité de ma réponse en phrase 2. Attendez-vous à d'autres âneries de ma part )

Evidemment que l'on peut partir du principe que tout le monde joue franc-jeu, et qu'on est là juste pour s'amuser (surtout qu'il n'y a rien à gagner)

Ah, ça, c'est sûr ^^ moi-même, je m'étais posé la question en tant que joueur dans la session 2.

Pixelax a écrit:Le jeu a été vraiment calqué sur la version TV où il y a une réelle asymétrie entre les candidats (qui jouent pour de l'argent) et les panélistes (célébrités qui ne gagnent pas plus si elles ont des atomes crochus avec les candidats). Là, comme il y a un seul et même groupe de joueurs, je trouve ça bizarre que lorsque deux membres donnent la même réponse seul l'un des deux gagne des points uniquement parce qu'il a été arbitrairement choisi comme étant candidat.
Bref, je pense qu'il y a moyen de remodeler les règles de manière à rendre tout ça symétrique, pour que ce soit davantage adapté au format forum.
Ou alors il faut aussi une asymétrie dans les inscriptions, avec seulement 2 candidats comme dans le jeu TV, et un panel fixé une bonne fois pour toutes.

Ben, que les panélistes le soient à tour de rôle ou soient définis tels quels dès le départ, malheureusement, je ne pense pas que ça permette d'éviter ce genre de dérive. On peut toujours avoir des plaisantins parmi les panélistes qui vont juste chercher à mettre le souk vu qu'ils n'auraient rien à gagner quoi qu'il arrive...
De mon côté, j'ai bien deux idées à ce niveau :

• Soit faire comme tu dis, et carrément prendre un panel de gens les plus neutres possibles, genre les admins/modérateurs, ou des gens qui ne connaissent pas le forum et qui ne seraient pas au courant que c'est pour un jeu... mais dans ce second cas, bye bye les phrases en rapport avec Fort Boyard (oui, c'est triste que mon entourage proche me regarde avec des yeux de merlan frit quand je leur parle de ça et n'en connaissent pas des masses à ce sujet...     ) et celles qui portent sur les membres. Ce qui serait d'ailleurs dommage, vu que, quand même, c'est plus marrant quand c'est plus intimiste ^^
  
• Soit faire gagner des points aux panélistes quand ils répondent la même chose que les candidats (pas forcément autant, mais au moins quelque chose pour les impliquer davantage). C'est une idée qui serait d'ailleurs parfaitement applicable en manche 1 à mon sens, vu que tout le monde y joue ; mais pour la deuxième manche, ça deviendrait injuste pour ceux qui n'ont pas été choisis, et ça le serait encore plus en troisième manche pour le panéliste qui ne participe pas. (*)
  

(*) : soit dit en passant, je vous avoue que j'ai un peu "triché" pour désigner les panélistes en manche 3, car je ne les ai pas totalement tirés au hasard.   Dans l'optique que tout le monde puisse participer un peu à chaque tour, j'ai systématiquement pris les deux panélistes qui ne jouaient pas en manche 2, puis j'ai tiré le troisième à pile ou face. J'espère que vous ne m'en voudrez pas pour cette mini-supercherie.

A mon sens, je pense que c'est la seconde option qui serait la plus intéressante à creuser, quitte à adapter en conséquence les manches 2 et 3... pour la manche 2, on pourrait imaginer que chaque joueur aurait un panéliste supplémentaire tiré au sort, et pour la manche 3, tout le monde (sauf le joueur éliminé) aurait un mot.
Mais ça dépendrait toutefois du nombre de joueurs total aussi (là je parle pour 6, mais si on est 8, ça ferait quand même 6 mots à compléter en manche 3 quand même ^^)

Pixelax a écrit:Une dernière idée : après tout, pourquoi le MJ ne fait pas partie du panel ?

J'y avais pensé ^^ (surtout quand @Paul voulait me choisir lors du premier tour )
Mais je voulais quand même me réserver cette possibilité au cas où il aurait fallu remplacer un joueur au pied levé (c'est d'ailleurs ce qu'aurait fait @rhyolite dans la première session suite à l'éviction d'un des joueurs, si tu ne l'avais pas remplacé ^^)


Après, je reprécise aussi que les règles étaient, d'un commun accord avec @rhyolite, les mêmes que pour la session précédente, donc c'est pour ça que je n'avais rien changé. ^^
Mais peut-être que pour une prochaine session, si elle est d'accord, je pourrai modifier un peu en conséquence.



Merci à vous en tout cas.
Quant à moi, je vous retrouve bientôt pour de nouvelles aventures... toujours plus loin... toujours plus haut... TOUJOURS PLUS FORT !!! probablement un jeu en ChatBox... ^^

Aaaaaaaalors...

Le fait que les candidats et les panélistes gagnent des points pour les correspondances n'est pas mauvaise, ça marcherait bien en manche 1. En manche 2 ça ne semble pas particulièrement nécessaire vu que c'est plus ou moins du hasard. Par contre effectivement c'est problématique en manche 3. Juste comme ça là je ne vois pas trop quoi faire autre que faire une manche à rallonge comme l'a si bien dit mon comparse ci-dessus.

Personnellement, je vois deux solutions, assez drastiques:

1- éliminer entièrement le panel. Tout le monde est candidat et joue contre le MJ. La première manche se jouerait sous forme de sheep, où le nombre de points obtenu est égal au nombre de gens qui ont répondu la même chose*. La deuxième manche serait une série de 3 propositions et il faut trouver la même que le MJ (pile ou face, en gros), idem pour la 3e, mais avec un/plusieurs mots, où on doit répondre comme le MJ. Ça n'a plus grand-chose à voir avec le jeu original, mais on n'a pas ce problème de "sabotage", et il n'y aurait pas de limite de participants, ou de problème en cas de nombre impair d'inscriptions. Par contre, le jeu serait beaucoup plus court (modulo le nombre de phrases à compléter en manche 1, habituellement 10 dans un sheep classique), avec seulement une ronde, on perd un peu l'aspect déjanté de la première ronde et un faible nombre de joueurs rend le sheep peu intéressant.

* Si par exemple les réponses sont les suivantes: AAABCCDABBC, ceux qui ont répondu A remportent 4 points chacun, ceux qui ont B ou C remportent 3 points chacun et l'isolé avec D ne remporte qu'un seul point.

2- Faire tout le jeu d'une traite, mais sais publier les résultats tant que toutes les rondes n'ont pas été conclues en coulisses. Je m'explique: le jeu se déroulerait exactement de la même façon, avec les phrases à compléter et les listes et tout, mais seul le MJ connaît les résultats, qu'il note dans un coin. La seule indication que les joueurs auront, c'est s'ils ont gagné l'accès à la troisième manche ou non. En leur imposant un panéliste pour la deuxième manche, il est même possible qu'ils ne connaissent même pas leur adversaire. Une fois que tout le monde a répondu à toutes les manches de toutes les rondes, le MJ publie les résultats de chaque duel, en différé et l'un après l'autre (avec un délai de faux-suspense s'il le souhaite), et tout le monde ne découvre son score qu'à ce moment-là. Ç'a l'avantage de ne pas perturber les règles du jeu et c'est moins monopolisant pour les joueurs, mais c'est pas mal plus complexe pour le MJ qui doit bien s'organiser, et il n'y a plus autant d'effet de surprise/découverte pour les joueurs vu qu'ils vont tout devoir faire en l'espace de 1-2-3 jours et rester passifs ensuite.

Après, libre à vous d'en faire ce que vus voulez, vu que je ne compte plus organiser d'autre session (mais je reste volontaire pour officialiser les changements de règles et tout, je n'aurai juste plus à me casser la tête à chercher des phrases et formater des posts )

garsim a écrit:Après, personnellement, j'aime bien la manche 2 telle qu'elle est aussi

Sérieusement ? Pourtant, ce n'est pour ainsi dire que du hasard dans cette manche, et visiblement @Paul et @rhyolite sont du même avis. Et quand je vois ce que j'ai donné dans cette manche pour cette cession, je me dis que j'ai tout intérêt à répondre à pile ou face. C'est dommage que le MJ se décarcasse à chercher des expressions si elle se résume à un bête loto. Je sais je sais, c'est comme ça dans le jeu TV, mais c'est pas pour ça que c'est bien hein ^^

rhyolite a écrit:En leur imposant un panéliste pour la deuxième manche, il est même possible qu'ils ne connaissent même pas leur adversaire.

Ah oui, le but serait vraiment de transformer cette manche en loto boyard en fait

garsim a écrit:De toute façon, toutes les manches sont peu ou prou basées sur le hasard, à vrai dire, à moins de vraiment connaître son partenaire sur le bout des doigts. ^^

Mouais, enfin pour moi il y a une grosse différence entre compléter "Pain ______" et choisir entre "Pain de mie / Pain de seigle". Dans le premier cas tu as forcément des mots qui te viennent en tête avant d'autres, tu vas certainement répondre un de ceux-là. Alors que dans le deuxième cas, bien souvent les deux ne me font ni chaud ni froid. Du coup plouf-plouf, y a plus qu'à croiser les doigts pour tomber sur le bon.

rhyolite a écrit:Si par exemple les réponses sont les suivantes: AAABCCDABBC, ceux qui ont répondu A remportent 4 points chacun, ceux qui ont B ou C remportent 3 points chacun et l'isolé avec D ne remporte qu'un seul point.

Je pensais exactement à ça, et c'est la règle qui me paraît la plus équitable pour tout le monde.

garsim a écrit:Soit faire gagner des points aux panélistes quand ils répondent la même chose que les candidats (pas forcément autant, mais au moins quelque chose pour les impliquer davantage).

Et pourquoi pas autant ? Idéalement, le choix de l'ordre des phrases durant la partie ne devrait pas changer les scores !

garsim a écrit:C'est une idée qui serait d'ailleurs parfaitement applicable en manche 1 à mon sens, vu que tout le monde y joue ; mais pour la deuxième manche, ça deviendrait injuste pour ceux qui n'ont pas été choisis, et ça le serait encore plus en troisième manche pour le panéliste qui ne participe pas.

C'est parce qu'il y a une mécanique de choix actuellement, qui n'a été mise en place que parce qu'elle existe dans le jeu télé. Et ce n'était pas gênant puisque les panélistes y jouent pour du beurre.
Mais là encore, lorsqu'on est choisi pour la manche 3 on n'a aucun intérêt (en l'état) de donner une réponse trouvable. Idéalement, il faudrait que celle-ci soit vraiment à part. On pourrait imaginer une finale entre les deux meilleurs, où les éliminés jouent le panel. Si une personne répond n'importe quoi (si ça l'amuse), ça ne changera rien puisque ça n'avantagera pas un joueur plus qu'un autre.


Dans tous les cas, je pense que le mieux est de prendre pas mal de recul par rapport au jeu original (garder le fond mais pas la forme en quelque sorte), de manière à que ce soit davantage adapté à un forum.

rhyolite a écrit:1- éliminer entièrement le panel. Tout le monde est candidat et joue contre le MJ. La première manche se jouerait sous forme de sheep, où le nombre de points obtenu est égal au nombre de gens qui ont répondu la même chose*. La deuxième manche serait une série de 3 propositions et il faut trouver la même que le MJ (pile ou face, en gros), idem pour la 3e, mais avec un/plusieurs mots, où on doit répondre comme le MJ. Ça n'a plus grand-chose à voir avec le jeu original, mais on n'a pas ce problème de "sabotage", et il n'y aurait pas de limite de participants, ou de problème en cas de nombre impair d'inscriptions. Par contre, le jeu serait beaucoup plus court (modulo le nombre de phrases à compléter en manche 1, habituellement 10 dans un sheep classique), avec seulement une ronde, on perd un peu l'aspect déjanté de la première ronde et un faible nombre de joueurs rend le sheep peu intéressant.

Je dois avouer que je préfère quand même que le jeu dure un peu (bon, pas des lustres, certes ^^). Cela étant, le processus peut très bien être réitéré plusieurs fois.

Pixelax a écrit:

garsim a écrit:Après, personnellement, j'aime bien la manche 2 telle qu'elle est aussi

Sérieusement ? Pourtant, ce n'est pour ainsi dire que du hasard dans cette manche, et visiblement @Paul et @rhyolite sont du même avis. Et quand je vois ce que j'ai donné dans cette manche pour cette cession, je me dis que j'ai tout intérêt à répondre à pile ou face. C'est dommage que le MJ se décarcasse à chercher des expressions si elle se résume à un bête loto. Je sais je sais, c'est comme ça dans le jeu TV, mais c'est pas pour ça que c'est bien hein ^^

garsim a écrit:De toute façon, toutes les manches sont peu ou prou basées sur le hasard, à vrai dire, à moins de vraiment connaître son partenaire sur le bout des doigts. ^^

Mouais, enfin pour moi il y a une grosse différence entre compléter "Pain ______" et choisir entre "Pain de mie / Pain de seigle". Dans le premier cas tu as forcément des mots qui te viennent en tête avant d'autres, tu vas certainement répondre un de ceux-là. Alors que dans le deuxième cas, bien souvent les deux ne me font ni chaud ni froid. Du coup plouf-plouf, y a plus qu'à croiser les doigts pour tomber sur le bon.

Et le "Atome d'hélium" ils l'ont choisi au hasard les deux gus ?
Personnellement, c'est vrai que le jugement de la manche lui-même peut donner une impression de hasard, mais en répondant individuellement (je parle de la deuxième session où j'étais alors un simple joueur ), j'aimais bien quand même, car je répondais vraiment la réponse qui me ressemblait le plus/que j'employais le plus couramment/etc., ce qui justifiait aussi qu'on ait des "atomes crochus" avec son partenaire de manche. A moins d'être allergique au gluten ou de détester les deux, on a quand même une préférence entre le pain de mie et le pain de seigle, non ?
Mais bon, j'admets que ça peut ne pas être forcément le cas pour toutes les réponses en effet. Si on n'a pas besoin d'en souscrire une, on peut avoir du mal à choisir entre une assurance vie et une assurance tous risques par exemple (quoique, si on pense au barde du village d'Astérix à ce moment-là... x) ). M'enfin, je peine à croire qu'on puisse être sans opinion sur l'ensemble des expressions, après ça n'engage que moi ^^

Soit dit en passant, je dois quand même avouer que, aussi paradoxal que ça puisse paraître, de mon point de vue, la manche 2 est plus facile et moins "prise de tête" à organiser que la manche 3.
Bizarre, vu que je dois quand même trouver 16 binômes au total pour la manche 2 là où j'ai que 3 mots à sortir pour la 3. Mais je peux équilibrer la difficulté un peu plus facilement en manche 2 en choisissant délibérément deux expressions qui me semblent être de "difficulté équivalente", là où pour la 3, il faut s'assurer que tous les mots présentent la "même difficulté", à savoir qu'on ne pense pas instantanément à un seul truc bien plus évident que les autres possibilités quand on nous sort ce mot. D'ailleurs, tu m'avais dit qu'avec "Mur", "Glissant" allait forcément venir à l'esprit de beaucoup de gens en premier lieu en raison de là où nous sommes alors que ça ne m'était pas venu à l'esprit au moment où j'avais trouvé ce mot (je pensais à "d'escalade", "des champions", "du son", "des Lamentations", "en briques", "infernal", etc.).
Cela étant, le jugement reste toujours subjectif, donc parler de "difficulté équivalente" quand on juge sur ce genre de critère, ça reste là encore subjectif.

Après, pour la manche 2, ce que je peux proposer éventuellement, c'est de mettre un peu moins d'expressions, de sorte que le "loto Boyard" n'influence pas autant les scores, mais bon... ^^'

Pixelax a écrit:

garsim a écrit:Soit faire gagner des points aux panélistes quand ils répondent la même chose que les candidats (pas forcément autant, mais au moins quelque chose pour les impliquer davantage).

Et pourquoi pas autant ? Idéalement, le choix de l'ordre des phrases durant la partie ne devrait pas changer les scores !

Moui, quand je disais "pas forcément autant", c'était pour maintenir une distinction "candidats / panélistes", mais en effet c'est pas nécessaire que ça le soit moins.


Sinon, j'ai eu une idée dans le courant de la journée pour améliorer un peu plus la manche qui, à mon sens, avait un axe d'amélioration plus à creuser, à savoir la manche 3 (désolé pour ceux qui espéraient que je parle de la manche 2 ). C'est un mix entre l'idée que les panélistes gagnent des points et la 2e solution de rhyolite.
L'idée serait que, pour la manche 3, le candidat ayant le plus de points à l'issue des deux premières manches joue avec l'ensemble des panélistes (donc tout le monde joue, sauf celui qui a perdu). Je donne les trois mots, comme d'habitude, au candidat ; mais aussi à l'ensemble des panélistes. Chaque panéliste qui trouve le même mot que le candidat remporte 50 points (*) ; en revanche, le candidat, lui, peut remporter 100 points uniquement si le panéliste tiré au sort a pensé à la même chose que lui.

(*) : je sais ce que vous allez dire : pourquoi moins de points pour les panélistes là encore. Tout simplement car le candidat, lui, aurait plus de difficultés à marquer des points car il devra être sur la même longueur d'onde que quelqu'un en particulier.