Course en armure (2016-2017)

Principe :
Dans cette aventure, le candidat est en compétition avec le Chevalier du fort. Au top départ, ils doivent chacun en même temps et en courant, franchir les différents obstacles d'un parcours se déroulant sur la terrasse du fort. Dès que le ballon présent au bout du parcours explose, il faut ensuite faire le trajet du retour, en prenant le même chemin. Le premier qui revient au point de départ peut récupérer la clé insérée dans un mécanisme.

Avis personnel :
Désolidarisée de la Boyard Academy, la Course en armure devient une "épreuve" à part entière et s'octroie même le luxe d'une seconde apparition en cours de saison.

A priori, cela semblait être une bonne idée. Il faut dire que cette épreuve n'avait déjà rien à faire dans le contexte de la Boyard Academy (m'enfin, vu ce qu'elle est devenue en 2016 avec Narcisse Lalanne, elle ne s'est pas améliorée pour autant, mais c'est une autre histoire...). En outre, la séquence paraissait incroyablement longue et lourde quand c'était le cas, avec la traditionnelle cinématique, des explications en Vigie (alors que la Vigie ne sert à rien, un comble). On comprend Denis Maréchal quand il disait que "[c'était] peut-être trop pour une clé"... et on passera aussi sur la présence incongrue de Willy Rovelli.

L'épreuve aurait donc dû être meilleure, non ? Eh bien... non, pour ma part.
Certes, on a corrigé les quelques défauts mentionnés ci-dessus... mais ce serait comme prétendre qu'on a réparé une épave en lui mettant des essuie-glaces neufs : on a beau corriger quelques bidules, fondamentalement, l'idée reste quand même un peu trop saugrenue pour vraiment tenir la route.

Déjà, dans la forme : vous savez déjà à quel point les OVNIs boyardesques présents au petit bonheur la chance m'horripilent (peu importe qu'on en ait depuis 2012, ils ruinent toujours autant la cohérence des émissions). Par là, j'entends qu'on a une "épreuve" qui n'a pas de clepsydre, ni de chronomètre, dont le facteur de réussite dépend uniquement de l'échec ou de la victoire de l'adversaire, et qui n'obéit pas à une règle d'apparition précise comme pouvaient le faire le Pont de singe de 2006 ou la Clé à la mer de jadis. Le seul truc, c'est qu'elle est considérée comme "épreuve d'extérieur", de la même façon que les Cotons-Tiges extérieurs, le Stand de Tir ou d'autres aventures, qui ont toutes pour dénominateur commun le fait d'être chronométrées. Dénominateur que n'a pas la Course en armure.
Bref, dans la forme, avoir une telle épreuve, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres pour continuer à en avoir d'autres sans clepsydre ni chrono. Et, désolé, mais non, on ne peut pas accueillir autant de types d'épreuves différents dans Fort Boyard !

Mais bon, supposons que je ne sois qu'un mec rétrograde hermétique à un assouplissement des règles. Ce qui m'amène au fond de l'épreuve.
Ben, là... certes, le concept semble quand même avoir été réfléchi un minimum ; on n'est pas dans la partie de Time's up le Moulin à eau ni dans certaines parodies de Gagarine TV, et les victoires/défaites semblent un peu plus crédibles.
Cela étant, vous allez certainement me dire que je suis trop puriste, mais... pourquoi porter une armure ? Est-ce qu'on a déjà eu dans l'histoire de l'émission une épreuve (j'exclus celles à personnage parlant mais pour certaines ça ne reste toujours pas légitime, genre le Casque à mouches...) où on impose au candidat un accessoire qui l'handicaperait délibérément ?
En règle générale, quand on fournit des accessoires au candidat, c'est pour l'aider, pour que les téléspectateurs le repèrent mieux (pour les épreuves en lumière noire) ou parce que la sécurité l'impose. Ici, l'armure ne répond à aucun de ces critères, elle est juste là car ce ne serait visuellement pas intéressant de voir le même parcours d'obstacles sans. Et là encore, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. Peut-être que les versions étrangères pourraient se le permettre pour leurs duels ; mais, en tout cas, ça ne va pas dans le sens de la philosophie des épreuves "individuelles" de Fort Boyard.

Sinon, pour l'intérêt visuel de la séquence... j'avoue ne pas être dans les meilleures dispositions pour l'apprécier. Peut-être que j'adorerais voir une telle épreuve dans Intervilles (il faut dire que, pour le coup, c'est tout à fait dans l'esprit de cette émission-là !), mais je ne suis pas conditionné pour aimer voir ça dans Fort Boyard.
Et même si c'est important que le contenu d'une épreuve soit intéressant visuellement, il n'en demeure pas moins que ça n'est pas une excuse pour montrer tout et n'importe quoi. Si on a défini un concept de base et des règles de base au jeu, c'est pas pour les bafouer. Si on joue au Monopoly, c'est pas pour tirer des cartes de Uno en tombant sur "Caisse de communauté" ou répondre à une question de Trivial Pursuit quand on fait un double six. Ca me rappelle une vidéo de Joueur du Grenier, d'ailleurs...

Bref : "A Rome, il faut faire comme les Romains". Qu'on mette une clepsydre à l'épreuve, que le port de l'armure soit justifié autrement que par un intérêt visuel lié au fait d'handicaper volontairement les duellistes, ou qu'elle soit recyclée dans une partie du jeu qui s'y prêterait mieux (dans la Quête des clés, elle me hérisse le poil, certes, mais les armures auraient plus leur place dans la Cage) ; et on en reparle. 1/20

Verlaine a écrit:Bon chevalier masqué qui chevauche en silence,
Le Malheur a percé mon vieux coeur de sa lance.

Le sang de mon vieux coeur n'a fait qu'un jet vermeil,
Puis s'est évaporé sur les fleurs, au soleil.

L'ombre éteignit mes yeux, un cri vint à ma bouche
Et mon vieux coeur est mort dans un frisson farouche.

Alors le chevalier Malheur s'est rapproché,
Il a mis pied à terre et sa main m'a touché.

Son doigt ganté de fer entra dans ma blessure
Tandis qu'il attestait sa loi d'une voix dure.

...

Non plus sérieusement, la course en armures en tant que telle ne me dérange pas si les règles et la détermination du vainqueur soit suffisamment évidente pour qu'on puisse discuter de décisions arbitraires.

En fait ce qui me gêne un peu c'est qu'on en fait trop ou pas assez avec le chevalier. Il n'est même pas présenté, on ne sait pas qui il est ni d'où il sort, à la limite c'est comme si on réquisitionnait Poincaré dans une émission télé juste pour expliquer que 2+2 ça fait 4.

Donc pour les années suivantes je vois 2 axes (perso je préférerai le 2ème) :
- Supprimer l'épreuve.
- Donner une identité au chevalier, le faire intervenir dans des scénettes etc. Quant au parcours, ce serait bien qu'il y ait 2 points pour éviter que les 2 protagonistes se retrouvent à faire la queue. Le premier arriver au pont a un avantage certain puisque l'autre ne peut pas le doubler sur le pont.

Moi personnellement,j'ai bien aimé cette épreuve.après,chacun ses gouts

Je n'ai pas beaucoup suivi la saison 2015, et de ce que j'en ai vu par la suite, je n'ai pas regretté. 
Mais quand on m'a parlé de la fameuse course en armure de la Boyard Academy, j'ai dû vérifier pour y croire. Franchement, même après les saisons 2013 et 2014 qui avaient commencé dans la tournure bien gaguesque de l'émission, je ne pouvais pas croire à une épreuve aussi WTF (maintenant, c'est plutôt chose commune).

Quand j'ai vu la Boyard Academy en mode course en armure, je me suis posé des tas de question :
C'est quoi le rapport avec le cour de sport ? Pourquoi c'est Passe-Muraille le professeur alors qu'il ne fait que de la figuration ? Pourquoi en armure à part pour ajouter un encombrement superflu juste pour le gag ? Ils avaient vraiment rien trouvé de mieux que cette horrible poupée à ramener ? Pourquoi tourner sur soi-même avec l'épée en mode les 11 Commandements ? Pourquoi être opposé à Willy qui est tout sauf un adversaire qu'on prend au sérieux ? Il n'y que ces cordelettes rouges comme obstacles ?
Bref, des questions qui n'ont finalement pour réponses que la volonté de la prod de proposer une épreuve ridiculement gaguesque. Pour moi, c'était un gros 0/20 (et encore je me sens généreux).
Heureusement, cette version de la Boyard Academy n'est apparu qu'une seule fois...

Et pourtant, l'année d'après arrive la même épreuve désolidarisée de la Boyard Academy.
Mais juste, qui a demandé ça ????? Il y a vraiment des personnes qui se sont dit que c'était une bonne idée d'en faire une séquence à part entière.

Bon, pour être honnête, la version 2016 apporte quelques (très) légères améliorations :
-cette fois-ci, l'adversaire pour le candidat est un anonyme dont on ne voit pas le visage (ce qui aide un minimum à le prendre au sérieux)
-cela ressemble légèrement plus à une course d'obstacle (même si les obstacles restent très légers).
-on retire le passage bien gaguesque où il fallait tourner sur son épée
-c'est pas vraiment une qualité, mais l'objectif de crever un ballon marche mieux que celui de récupérer une poupée
Malgré ça, l'épreuve reste ridicule au possible. On a toujours ces armures superflues ne servant qu'à mettre en difficulté le candidat (ce qui n'est pas aidé par l'équipe se marrant à côté). 
Aussi un autre problème commence à être soulevé : le fait que Passe-Muraille mette en difficulté le chevalier (plus que le candidat même) alors qu'il est censé être de son côté. Déjà que la présence de Passe-Muraille était très largement dispensable sur cette épreuve...
Et le plus gros problème, c'est que ça ressemble même pas à une épreuve. On a plus l'impression de voir une pause comique dans le fort qu'une épreuve dans la quête des clés. Ce qui est d'ailleurs grandement renforcé par le fait qu'il n'y a pas de chrono.
Bon, cela dit, je ne me plaindrais pas forcément de l'absence de chrono car j'aurais légèrement l'impression qu'il soit superflu (comme pour la course-poursuite par exemple). Cela dit, le fait d'avoir une épreuve sans chrono prouve bien que cette épreuve n'a rien à faire là.
Note : 2/20

En 2017, rebelote et cette épreuve a même eu de nouvelles modifications.
Dans un premier temps, on aurait pu croire à des améliorations car les obstacles ressemblent enfin à de vrais obstacles, mais on déchante vite lorsqu'on s'aperçoit que c'est qu'en apparence. Sur le pont avec les obstacles balançant, les règles sont totalement floues car dans son émission Bruno Guillon tombe du pont mais revient tout de suite au même stade alors que lorsque le chevalier tombe, il revient au début du pont.
L'espèce de lancé de fumée à la fin du parcours est un élément qui fait complètement gadget et encore une fois superflu.
L'épreuve reste encore une fois complètement gaguesque et conserve les mauvais points de la précédente saison.
En s'ajoute d'ailleurs un nouveau défaut : le chevalier qui était quand même bien rapide dans la version 2016, semble ici à 2 à l'heure. En fait, il semble pas franchement motivé et semble faire exprès de perdre (parfois, j'ai même l'impression qu'il balance "A vous l'honneur !" en laissant passer le candidat  ). 
Alors oui, la séquence avec Christian Quesada est plutôt marrante, pour peu qu'on oublie qu'on est à Fort Boyard, mais ce qui me fait surtout rire, c'est voir le chevalier faire exprès de perdre du temps pour se faire rattraper, mais vu que Quesada est tellement nul, le chevalier gagne quand même.
Note : 1/20