France 2 - Généralités sur le diffuseur de Fort Boyard (TV et Web)

Sébastien a écrit:Les logos "trapèzes/volets" étaient bien, certains d'entre vous ici n'ont connu qu'eux, ou pour d'autres, ils ont été visible à l'écran plus de la moitié de votre vie, comme moi. Et pour le sujet qui nous concerne ici, ils resteront estampiller sur les archives vidéos de 16 saisons de Fort Boyard, soit plus de la moitié depuis 1990 (pour l'instant), c'est aussi énorme en terme de longévité.
Mais effectivement, ils ont 16 ans d'existence et ils ont déjà eu un léger ravalement en 2008. Donc quand je lis ici où là que çà servait à rien de changer, çà me fait sourire. C'est déjà assez rare qu'une chaîne garde un logo quasiment intact si longtemps.

Je suis à moitié d'accord. Les logos font l'identité des chaines. On reconnait TF1, M6 et Canal+ à leurs logos qui sont les mêmes (ou presque) depuis 30 ans. En changeant complètement de logos à chaque fois, on dirait que le groupe France Télévisions se cherche une identité (même si c'est déjà mieux que certaines chaines de la TNT qui ont déjà du mal à garder leurs noms durant plusieurs années ).

Après, je suis d'accord que 16 ans, c'est beaucoup, et que France Télévisions a eu raison de vouloir changer. Et qui sait ? Peut être que dans 15 ans, s'ils changent à nouveau, on regrettera les logos actuels

Perso, je reproche davantage leur simplicité que leur "beauté", l'impression qu'ils ont été fait sur un traitement de texte, avec une police de texte classique et sans aucune image ou forme qui accompagne le texte (et qu'on ne vienne pas me dire que l'originalité tient dans le fait que le point tel qu'il est placé ne se trouve pas sur un clavier français classique ). Je trouve les logos italiens, allemands et belges présentés par @Carlobservateur déjà moins simplistes, tout comme ceux inventés par @Stroboyard pour France Télévisions qui sont un peu plus sympathiques que ceux qu'on a vraiment.

Remarque, au sujet de TF1, M6 et Canal, si justement ils gardent leur logo historique (quoique, TF1 en avait un différent avant le rectangulaire qu'on connaît, et heureusement qu'on l'a plus actuellement car il faisait quand même un peu kitsch ) là où ce n'est pas le cas de France TV, c'est sans doute aussi car ils n'ont pas la même culture de groupe.

En fait, avant tout, pour les téléspectateurs, TF1, M6 et Canal, ce sont justement les chaînes "premium" TF1, M6 et Canal+. Elles se sont construites sur elles-mêmes, et leurs petites soeurs ne sont venues qu'après, d'autant plus que ces chaînes ont conservé la majorité de leurs efforts sur les chaînes premium (sauf peut-être Canal, mais c'est un cas particulier vu que la chaîne est à moitié payante), là où celles de la TNT n'étaient qu'un "bonus". Et aujourd'hui, ces chaînes donnent toujours l'impression de capitaliser davantage sur l'image de leurs chaînes mères (même si c'est un peu en train de changer du côté de TF1 et de Canal qui ont un peu plus d'ambitions pour leurs chaînes TNT et qui lâchent un peu - voire beaucoup - de lest quant aux ambitions de leurs chaînes mères). En témoignent les identités visuelles de TMC/TFX (ex-NT1)/TF1 Séries Films (ex-HD1) et C8 (ex-D8), CStar (ex-D17) et CNews (ex-Itélé) qui s'alignent sur celles de leur chaîne mère, dont l'identité reste justement un phare pour les téléspectateurs. Ces groupes auraient tout aussi bien pu faire une nouvelle identité visuelle à l'échelle du groupe, mais non, car elles savent que justement c'est leur chaîne premium qui est la plus parlante pour tout le monde et qu'il vaut mieux capitaliser sur leur image.

Mais pour France Télévisions, la logique est assez différente. En 1992, c'était justement le rapprochement entre les chaînes de service public qu'on voulait mettre en avant, en passant par un rebranding d'Antenne 2 et de FR3 pour les regrouper. Et changer radicalement d'habillage pour les deux était la meilleure façon de faire passer ce message qui était "L'union fait la force". Le groupe France Télévision (au singulier d'ailleurs) était né, avec de tout nouveaux logos et habillages pour celles qui sont devenues France 2 et France 3, qui avaient d'ailleurs une filiation visible à l'écran. Et les identités visuelles alors imaginées à l'époque auraient pu rester... si le groupe n'avait pas hérité d'une nouvelle chaîne rentrée dans son giron sur le tard (La Cinquième, future France 5 ^^).
Du coup, pour intégrer cette nouvelle chaîne dans le groupe sans dépareiller (parce que le logo circulaire de la Cinquième faisait un peu tache à côté des logos massifs de France 2 et France 3, et que le logo de France Télévision était basé uniquement sur ces deux-là ^^), il fallait changer l'identité visuelle du groupe, et par conséquent des chaînes. D'où les trapèzes apparus en 2002 ^^ et le "s" rajouté à France Télévision.
Alors oui, on aurait aussi pu intégrer France 5 à l'ancien habillage de 1992 sans toucher aux logos de France 2/3, certes ; mais le modèle des trapèzes avait l'avantage d'être plus modulable et d'intégrer plus facilement de nouvelles chaînes. Et ça tombe bien, car comme ça, on a pu intégrer France 4 et France Ô dans ce système sans problème... mais il a aussi fini par montrer ses limites avec l'arrivée d'autres entités, comme les Outremer 1ère, France TV sport, Culturebox, France TV Info, etc. pour lesquelles les trapèzes ne pouvaient pas toujours marcher.
En fait, le rebranding de France Télévisions qu'on a eu depuis la semaine dernière n'est qu'un recommencement de ce qui s'est passé en 2002 : un changement d'identité visuelle global à l'échelle du groupe pour que toutes ses entités soient présentes sous une bannière commune et reconnaissables en tant qu'entités appartenant au groupe. D'où l'utilisation de la typo Brown et de la ponctuation (les points pour les chaînes "généralistes" de France TV, les deux points pour France Info...).

Bref, si on a eu des changements d'identité visuelles aussi radicaux pour France Télévisions, c'est aussi car c'est une entité qui raisonne en tant que groupe et qui adapte son identité visuelle aux services de plus en plus nombreux qu'elle propose : là où c'est l'inverse pour TF1, M6 et Canal qui préfèrent marquer nettement la filiation de leurs services à la chaîne mère, comme s'ils n'étaient qu'un "bonus" et qu'ils devaient surtout rappeler l'existence de leur chaîne premium.

garsim a écrit:(quoique, TF1 en avait un différent avant le rectangulaire qu'on connaît, et heureusement qu'on l'a plus actuellement car il faisait quand même un peu kitsch ) 

M6 aussi avait un logo très différent avant l'actuel.même 2 logo différent en quelques mois pour sa première année.

Le premier de mars à mai 1987


Le second de mai à septembre 1987.

Comme quoi niveau logo,M6 se chercher un peu a l'époque .

Je suis désolé, mais pour moi, l'identité de France Télévision est complètement souillée. Avant, on avait de magnifiques logos en trapèze qui rendaient les chaînes immédiatement reconnaissables et là, on a des logos fades avec juste un numéro ou une lettre sorti de nulle part avec un point. Il n'y a aucune subtilité et limite aucune imagination dans la création. Il y a des logos qui arrivent à ne pas prendre une ride. Vous avez cité ceux des grandes chaînes, je vais prendre l'exemple de celui de la RATP (d'accord ce n'est pas de la télé, mais c'est quand même un bon exemple).

Celui-ci (depuis 1992) représente une véritable identité pour la Régie Autonome des Transports Parisiens, avec une représentation stylisée de Paris avec la Seine, elle-même représentée par un visage regardant vers l'avenir. ÇA c'est ce que j'appelle un logo travaillé et réfléchi. Mais je suis désolé, n'importe qui est capable de d'écrire un numéro avec un point à côté...

Jonathanlegrand a écrit:M6 aussi avait un logo très différent avant l'actuel.même 2 logo différent en quelques mois pour sa première année.

Ah oui, je l'avais oublié celui-là ^^ (en revanche, je considère que le second est plutôt une légère retouche du premier, à l'instar de l'évolution du logo avec le 6 posé sur le M)
Néanmoins, s'il avait été remplacé, il me semble que c'était surtout pour accusation de plagiat de la part de MTV, dont le logo consistait en un "M" massif avec le "TV" "manuscrit" en plus petit sur le côté. Bref, une ressemblance un peu troublante entre les deux logos, surtout qu'à l'instar de MTV la M6 de l'époque avait une convention également portée entre autres sur la musique

Ci54 a écrit:avec une représentation stylisée de Paris avec la Seine, elle-même représentée par un visage regardant vers l'avenir

Purée tu m'apprends quelque chose là, je l'avais jamais remarqué, et pourtant c'est un secret de Polichinelle que je m'intéresse à ce domaine.

Continuons a parler de logos utilisé depuis plusieurs années.Après ceux de TF1 et M6,j'en connais un autre qui est encore plus vieux que ceux de ces 2 chaînes.Ce n'est pas une chaîne tv mais une radio.Il s'agit de RTL.Le logo actuel de RTL existe depuis... 1971.et celui ci n'a pas connu une seule modification en 47 ans.ceux qui en fait je pense un des plus vieux logo encore en place aujourd'hui.

Dans le genre il doit y avoir aussi le logo de la BBC et CBS

Pour France info je trouve quand même que c'était un peu plus réussi que pour les autres chaînes de France TV.
Oui, en effet, en voyant les deux points jaunes sur fond gris, on pense tout de suite à ça ; mais la charte graphique a aussi été vraiment pensée pour s'articuler autour de ça, le slogan aussi (deux points : ouvrez l'info) ; et, en outre, c'est une forme qui n'est pas si courante chez les logotypes. Je pense que c'est aussi tout ça qui fait que le logo fait "tilt" plus facilement.
De même que certains logos apparemment très simples, y a quand même quelque chose qui les rendaient originaux dans le contexte. McDonald's par exemple, c'est juste un "M" jaune majuscule dans un carré, mais stylisé de sorte qu'on pense tout de suite à ça quand on le voit (il paraît aussi que certains y voient une poitrine nourricière quand on le retourne, mais je trouve qu'on tombe dans la surinterprétation loufoque à ce stade... ). Pas sûr que si les créateurs du logo s'étaient contentés de prendre une typo au hasard et de taper un "M" avec, le résultat aurait été le même.
Idem pour Canal+ d'ailleurs, ce qui rend le logo efficace, c'est aussi la police d'écriture atypique (la Futura), le calibrage dans le rectangle, le contraste entre les couleurs, ainsi que le "+" qui était aussi un élément novateur et marquant dans le contexte pour un nom de chaîne, qui symbolisait en outre la plus-value, la positivité. Bon, aujourd'hui, pour son actionnaire majoritaire, ça fait plutôt penser à une croix, mais au vu du naufrage de la chaîne, cette interprétation sied plutôt bien au contexte.

Pour les points, en revanche... ben, quelle que soit la typo et la couleur, un point, c'est un point, point barre.
Alors, certes, il faut du temps au temps, et on ne sait pas encore si d'ici un an voir un point nous fera immédiatement penser à france.tv... mais je trouve ça quand même moins créatif (alors que pourtant, c'est un signe de ponctuation on ne peut plus banal au même titre que les deux points de France info ) car déjà plus utilisé dans les logotypes ou pour d'autres usages.
Personnellement, quand je vois un point rouge, je pense plutôt à la fonction "Enregistrer" d'un magnétoscope ou d'un camescope qu'à une chaîne de télé après, en soi, ça aurait aussi pu être un clin d'oeil, vu que, dans ma tête, un point rouge fait déjà penser indirectement à un écran. Sauf qu'au niveau de la fonction, ça a déjà moins de sens, quand je vois France 2 je n'ai pas le réflexe de l'enregistrer, surtout en 2018 à l'ère du replay...
Au moins, de ce point de vue-là, les trapèzes étaient sans doute plus facilement identifiables car moins répandus parmi les logos et attirant donc davantage l'attention. Limite, si on voulait rester dans la ponctuation, une virgule ou un point virgule auraient été plus marquants.

Mais bon, la différence entre France info et les autres chaînes de France TV, c'était aussi le fait qu'il fallait penser "groupe" avant de penser "singularité des chaînes". Forcément, c'est pas évident d'imaginer quelque chose qui puisse à la fois symboliser un groupe et l'esprit de chaque chaîne (quoique, TF1 y parvient plutôt bien avec la standardisation des logos rectangulaires, qui se démarquent chacun par les typos et les effets utilisés dessus), d'autant plus qu'il y en a cinq et non plus deux comme lors de la naissance de France TV. Du coup, par rapport à France info qui pouvait adopter une interprétation plus symbolique, pour France TV c'était moins le cas. Dans le contexte, la seule audace que je trouve au point est de différencier les chaînes de par la couleur, mais ça s'arrête là... bref, dans le contexte où il est employé, il fonctionne ; mais à mon sens, il n'est pas aussi marquant que ça dans le collectif.

Cela dit, pour l'aspect marquant, on peut dire que le point est marquant dans la mesure où justement, il nous fait réagir, nous choque par son incongruité dans le contexte et soulève un débat... donc dans un sens, le but est atteint.

Petite réaction, beaucoup moins soutenue que garsim... mais j'adhère à la majorité de ses propos.

Et il en faut peu pour rendre les logos plus attrayants... ceux proposés par Stroboyard sont àmha juste ce qu'il faut! ^^

Pour ma part,j'ai désormais définitivement oubliez les logos trapèze.Je suis habitué a 100 % aux nouveaux logos.

Bonjour à tous,
j'ai raté l'émission d'hier et il n'est pas disponible en replay apparemment. Combien ont-il gagné pour l'association ?

Bonjour,

Déjà, content de savoir que je ne suis pas seul dans ce cas !

Personnellement j'ai été chercher le replay de la rtbf, qui lui est disponible, et je regarderai la deuxième partie de soirée sur france.tv puisqu'elle a été postée.

Cependant, c'est dommage que le postage des vidéos sur le compte YouTube soit aussi laborieux cette année, alors que l'année dernière ça avait super bien marché et c'était pratique.
Je note aussi que bizarrement, je trouve le son bien meilleur sur le site de la rtbf...

La semaine dernière, il me semble que le replay de l'émission n'avait pas été disponible dès le lendemain, seule la 2ème partie était visionnable.
Un peu de patience et ce sera en ligne !

Concernant les émissions sur Youtube, certes c'est pratique (et de meilleure qualité je trouve) cependant le replay sur France Télévisions est plus pertinent car cela permet d'augmenter les audiences.