[Spécial] Départ des tigres de Fort Boyard à compter de la saison 2022

LucasBoyard a écrit:

Stroboyard a écrit:C'est tellement cool pour les tigres à l'état sauvage d'être tués par des braconniers, ou empoisonnés, ou de vivre dans des territoires trop petits pour avoir assez à chasser.

On peut très bien lutter contre le braconnage, en mettant les animaux dans des réserve protégé, plutôt que de les maltraitées en les sortant de leur milieu naturel. On ne règle pas un problème (braconage) par un autre (Maltraitance, que tu à l'air de soutenir dans les cirques ou dans FB), on règle un problème par une solution.

Le monde n'est pas manichéen, il n'y a pas le bon d'un côté et le mal de l'autre. Il y a plein de nuances  .

Je t'invite à regarder quelques documentaires sur les tigres et le braconnage DANS DES RESERVES car une réserve ça n'est pas un réceptacle fermé et hermétique. (Yen a un très bon sur Molotov )  

Ensuite, pour défendre ton OPINION, tu n'es pas obligé d'accuser les autres de soutenir la maltraitance.


Toi qui aime les débats façon cnews, tu pourrais en lancer un : les tigres de FB sont-ils plus ou moins mal traités que les personnes âgées en Ehpad ? (c'est de l'ironie et du cynisme je précise)

LucasBoyard a écrit:On peut très bien lutter contre le braconnage, en mettant les animaux dans des réserve protégé, plutôt que de les maltraitées en les sortant de leur milieu naturel. On ne règle pas un problème (braconage) par un autre (Maltraitance, que tu à l'air de soutenir dans les cirques ou dans FB), on règle un problème par une solution.

La maltraitance envers un animal ou cruauté à l’égard d’un animal est le fait qu’un être humain fasse subir à un animal, qu’il soit sauvage, domestique, apprivoisé ou tenu en captivité, un acte visant à lui faire du mal, que ce soit sous forme active donc, par exemple, par le biais d’armes, de coups, de blessures ou sous forme passive en ce sens que même si l’on s’abstient d’être cruel, on peut faire souffrir son animal, par négligence, maladresse ou inattention.

Quand on utilise des animaux dans une émission, cela leur fait peut-être du mal, mais on ne peut pas parler de maltraitance quand l'objectif premier est de se divertir en maximisant les mesures prises pour la sécurité des animaux et non pas de faire souffrir l'animal. De plus, il y a des personnes dédiées à leur gestion, réduisant ainsi drastiquement les risques d'inaction.

Personne ici ne soutient un acte proprement et volontairement cruel envers les animaux, merci de ne pas porter de fausses accusations envers des membres du forum.

LucasBoyard a écrit:La maltraitance physique est infligé par les animaux eux même, lorsque ce ne sont pas les humains qui la pratique. Je m'explique, lorsque les animaux sont détenu dans des condition pitoyable, même si il sont nourrit, les animaux se battent entre eux pour s'occupé, ou se blesse en tentant de s'échapper de leur prisons "dorée".
Je pense que les cirques font souffrir volontairement les animaux, depuis que ceux-ci sont reconnu comme des être sensible doué d'émotion. Je pense que la maltraitances découle de l'exploitation, car nous ne savons pas exploité sans abimer, dégradé ou blesser.

Ce genre de généralisation est tout aussi "pitoyable". OUI, il y a des cirques qui font souffrir volontairement les animaux.
S'agit-il de TOUS les cirques ? Certainement pas.

A Fort Boyard, laisse-t-on les tigres se battre entre eux ? Non, et cela a été montré à plusieurs reprises et confirmé par des sources internes, externes, sanitaires, officielles comme officieuses à de nombreuses reprises. La dernière phrase citée est par ailleurs complètement hors de propos, on ne peut pas faire de généralités sur un sujet aussi complexe !

Stroboyard a écrit:

LucasBoyard a écrit:

Stroboyard a écrit:C'est tellement cool pour les tigres à l'état sauvage d'être tués par des braconniers, ou empoisonnés, ou de vivre dans des territoires trop petits pour avoir assez à chasser.

On peut très bien lutter contre le braconnage, en mettant les animaux dans des réserve protégé, plutôt que de les maltraitées en les sortant de leur milieu naturel. On ne règle pas un problème (braconage) par un autre (Maltraitance, que tu à l'air de soutenir dans les cirques ou dans FB), on règle un problème par une solution.

Le monde n'est pas manichéen, il n'y a pas le bon d'un côté et le mal de l'autre. Il y a plein de nuances  .

Je t'invite à regarder quelques documentaires sur les tigres et le braconnage DANS DES RESERVES car une réserve ça n'est pas un réceptacle fermé et hermétique. (Yen a un très bon sur Molotov )  

Ensuite, pour défendre ton OPINION, tu n'es pas obligé d'accuser les autres de soutenir la maltraitance.


Toi qui aime les débats façon cnews, tu pourrais en lancer un : les tigres de FB sont-ils plus ou moins mal traités que les personnes âgées en Ehpad ? (c'est de l'ironie et du cynisme je précise)

Je n'est pas dit qu'il n'y a pas de nuance, mais le fait de capturé tout les animaux pour les mettre dans des cirque n'est surement pas une solution.

Pour ce qui est des réserves, en effet elle ne sont pas parfaite, il faut donc investir de l'argent dans la sécurisation des réserves, surtout vu tout l'argent fait sur le dos des animaux depuis plusieurs années.

C'était une forme d'interrogation formulé. Je ne t'accuses de rien, je supposais sans doute à tord, vu ton soutien apporté au cirque pour que les enfants découvrent les animaux. Je ne doute pas de ton soutien à la cause animal.

Sinon, c'est quoi un débat façon cnews ???

TigreBoyardesque a écrit:

La maltraitance envers un animal ou cruauté à l’égard d’un animal est le fait qu’un être humain fasse subir à un animal, qu’il soit sauvage, domestique, apprivoisé ou tenu en captivité, un acte visant à lui faire du mal, que ce soit sous forme active donc, par exemple, par le biais d’armes, de coups, de blessures ou sous forme passive en ce sens que même si l’on s’abstient d’être cruel, on peut faire souffrir son animal, par négligence, maladresse ou inattention.

Quand on utilise des animaux dans une émission, cela leur fait peut-être du mal, mais on ne peut pas parler de maltraitance quand l'objectif premier est de se divertir en maximisant les mesures prises pour la sécurité des animaux et non pas de faire souffrir l'animal. De plus, il y a des personnes dédiées à leur gestion, réduisant ainsi drastiquement les risques d'inaction.

Personne ici ne soutient un acte proprement et volontairement cruel envers les animaux, merci de ne pas porter de fausses accusations envers des membres du forum.

Je me suis expliqué plus haut pour un propos mal interprété, et mal écrit.

Je pense que dans la plupart des endroit ou l'ont utilise des animaux sauvages, on y opèrent de la maltraitance passive. On les fait souffrir par négligence et maladresse une foi qu'on est dans l'ombre. Car détenir des animaux sauge or de sons milieu naturel et dans des cages, c'est soit maladroit (passive), soit complétement volontaire (active)! Dans les deux cas c'est de la maltraitance passive ou active.

TigreBoyardesque a écrit:

@LucasBoyard a écrit:La maltraitance physique est infligé par les animaux eux même, lorsque ce ne sont pas les humains qui la pratique. Je m'explique, lorsque les animaux sont détenu dans des condition pitoyable, même si il sont nourrit, les animaux se battent entre eux pour s'occupé, ou se blesse en tentant de s'échapper de leur prisons "dorée".
Je pense que les cirques font souffrir volontairement les animaux, depuis que ceux-ci sont reconnu comme des être sensible doué d'émotion. Je pense que la maltraitances découle de l'exploitation, car nous ne savons pas exploité sans abimer, dégradé ou blesser.

Ce genre de généralisation est tout aussi "pitoyable". OUI, il y a des cirques qui font souffrir volontairement les animaux.
S'agit-il de TOUS les cirques ? Certainement pas.

Lorsque je disais volontairement, je suis mon raisonnement, et mon interprétation de la maltraitance animal. Pour moi le simple fait de détenir un animal sauvage hors de son milieu naturel et dans des cages est de la maltraitance animal, c'est pour cela que si on suit mon raisonnement, on en arrive à ma conclusion. (J'espère être plus claire dans ce que je dis)

TigreBoyardesque a écrit:A Fort Boyard, laisse-t-on les tigres se battre entre eux ? Non, et cela a été montré à plusieurs reprises et confirmé par des sources internes, externes, sanitaires, officielles comme officieuses à de nombreuses reprises. La dernière phrase citée est par ailleurs complètement hors de propos, on ne peut pas faire de généralités sur un sujet aussi complexe !

Je veux bien le croire, mais ce sera tellement plus simple quand il n'y est plus de tigres sur FB, ça réglera les problèmes, et apaisera les tensions.
je suis a 100% d'accord que le sujet des animaux est très complexe, c'est pour cela que je trouve difficile d'en débattre sur un forum, et que des fois on peut mal s'exprimer, ou mal être compris. Cependant merci de permettre le débat ici, et le respect de toutes les opinions.


Excusez moi pour ce petit écart envers le sujet initial du salon...

Concernant les tigres, il n'y avait pas grand suspense. La présence d'animaux sauvages en dehors de leur environnement naturel n'est plus admise sociétalement dans les programmes de télévision. Pour moi, le symbole est fort mais l'impact dans le déroulement du jeu sera relativement limité. Il va juste falloir trouver un nouveau scénario expliquant la défense de l'accès à la salle du trésor.

Il faut inverser le scénario. 
Plutôt que les candidats viennent voler le trésor du père Fouras, ce serait l'inverse. Le Père Fouras et ses créatures tenteraient de voler le trésor des candidats.

Concernant la disparition des tigres, je ne vais peut-être pas rallier tout le monde à ma cause en disant cela, mais s'il est vrai que leur présence est maintenant un symbole fort (sans jeu de mots) depuis le début de l'émission, leur présence dans l'émission ne me semble pas indispensable. Je m'explique : il est certain que le tigre est, en quelque sorte, devenu au fil des saisons un emblème du Fort ("Félindra, tête de tigre", masques des maîtres des temps, etc.). Cependant, les animaux en eux-mêmes n'apportent pas de réelle plus-value, si ce n'est qu'ils servent à garder la salle du trésor ou qu'ils interviennent directement dans l'épreuve du safari. Ils permettent aussi quelques images de transition, mais nous pourrions également nous en passer.

L'émission s'appelle Fort Boyard, et porte donc le nom d'un vaisseau de pierre planté au beau milieu de la mer. C'est avant tout ce monument en lui-même qui doit faire la différence, et tout simplement l'identité du programme. Or, comme je l'ai dit à de nombreuses reprises, aujourd'hui, bon nombres d'épreuves de l'émission pourraient être tournées dans un studio lambda ; on ne verrait pas la différence.

Les tigres sont présents dans l'émission depuis bien longtemps, mais les temps changent et les mœurs évoluent ; c'est ainsi, et il faut faire avec. Ce faisant, n'oublions pas que d'un point de vue purement pragmatique, nul ne s'attendrait à trouver de tels animaux sur un vaisseau planté au beau milieu de la mer au large des côtes charentaises. Je dis cela de façon totalement neutre, et pour bien insister sur le fait que leur disparition ne devrait donc, théoriquement, pas être la cause d'un bouleversement majeur de l'émission. Le départ des tigres nécessitera des ajustements, qu'il faudra mener avec soin. Mais, là n'est pas l'essentiel, surtout à l'heure actuelle, à mon humble avis.

Je suis d'avis que l'émission peut très bien se passer des tigres à terme, mais encore une fois il ne faut pas que la transition soit brutale (c-à-d d'une saison à une autre) mais si possible, par palier. Leur disparition provoquera indéniablement un changement dans la mécanique du jeu mais pas forcément si impactant que ça, puisqu'au fond leur rôle est surtout de servir de dissuasion visuelle. Les deux plus grands impacts, ce sera la suppression de l'aventure du Safari puisqu'elle repose sur la présence des tigres en SdT et forcément la SdT elle-même puisqu'il faudra trouver possiblement un autre "système de surveillance", à moins que l'on se contente de la grille comme obstacle à l'entrée.

Un autre problème qui se pose, c'est le fait que le tigre, et plus précisément les têtes de tigre font partie de l'identité visuelle du jeu. On les voit partout : sur les tenues des candidats, au Jugement derrière Blanche, au Conseil avec les maîtres, dans la SdT mais également dans le logo de l'émission. Une fois les tigres partis, ce serait un peu étrange de conserver ça je trouve. Par contre, je ne vois pas pourquoi le programme ne pourrait pas continuer d'exister. La disparition à venir des tigres m'inquiète quand même beaucoup moins que la direction globale que prend l'émission depuis quelques années.

Pour le reste, je rejoins @TigreBoyardesque dans ses propos.

Stroboyard a écrit:Le Père Fouras et ses créatures tenteraient de voler le trésor des candidats.

Cette idée me fait penser à autre chose, mais il faudrait que le Père Fouras soit alors de préférence interprété par une personnalité politique, pour gagner en crédibilité. (HS..)

On peut toujours garder la symbolique de tigres gardiens de la sdt, avec je sais pas, des grandes statues autour ou devant la fontaine, dont les yeux pourraient s'ouvrir au fur et à mesure que la grille se baisse pendant la collecte? Il faudrait juste garder quelque chose d'assez impressionnant.

Rem91 a écrit:Concernant les tigres, il n'y avait pas grand suspense. La présence d'animaux sauvages en dehors de leur environnement naturel n'est plus admise sociétalement dans les programmes de télévision. Pour moi, le symbole est fort mais l'impact dans le déroulement du jeu sera relativement limité. Il va juste falloir trouver un nouveau scénario expliquant la défense de l'accès à la salle du trésor.

Je le décris ci-dessous ˇˇ.

Stroboyard a écrit:Il faut inverser le scénario. 
Plutôt que les candidats viennent voler le trésor du père Fouras, ce serait l'inverse. Le Père Fouras et ses créatures tenteraient de voler le trésor des candidats.

Je ne sais pas comment cela pourrait être fait.

baba.8 a écrit:On peut toujours garder la symbolique de tigres gardiens de la sdt, avec je sais pas, des grandes statues autour ou devant la fontaine, dont les yeux pourraient s'ouvrir au fur et à mesure que la grille se baisse pendant la collecte? Il faudrait juste garder quelque chose d'assez impressionnant.

Je ne mettrais pas du tout les statues. Mon idée remplace les tigres par Félindra (dans mon scénario, elle n'aurait pas de sens, malheureusement). Au lieu de Félindra, nous avons un Maître du Temps principal et les autres maîtres sont répartis dans la salle, contrôlant le cours du SdT. Donc dans mon cas, on remplace Félindra par une femme Maître du Temps et les tigres par des Maîtres du Temps. Avant de tourner la tête du tigre (qui restera), nous dirons "Time Master, tourne la tête du tigre".

boyarddor a écrit:

Rem91 a écrit:Concernant les tigres, il n'y avait pas grand suspense. La présence d'animaux sauvages en dehors de leur environnement naturel n'est plus admise sociétalement dans les programmes de télévision. Pour moi, le symbole est fort mais l'impact dans le déroulement du jeu sera relativement limité. Il va juste falloir trouver un nouveau scénario expliquant la défense de l'accès à la salle du trésor.

Je le décris ci-dessous ˇˇ.

Stroboyard a écrit:Il faut inverser le scénario. 
Plutôt que les candidats viennent voler le trésor du père Fouras, ce serait l'inverse. Le Père Fouras et ses créatures tenteraient de voler le trésor des candidats.

Je ne sais pas comment cela pourrait être fait.

baba.8 a écrit:On peut toujours garder la symbolique de tigres gardiens de la sdt, avec je sais pas, des grandes statues autour ou devant la fontaine, dont les yeux pourraient s'ouvrir au fur et à mesure que la grille se baisse pendant la collecte? Il faudrait juste garder quelque chose d'assez impressionnant.

Je ne mettrais pas du tout les statues. Mon idée remplace les tigres par Félindra (dans mon scénario, elle n'aurait pas de sens, malheureusement). Au lieu de Félindra, nous avons un Maître du Temps principal et les autres maîtres sont répartis dans la salle, contrôlant le cours du SdT. Donc dans mon cas, on remplace Félindra par une femme Maître du Temps et les tigres par des Maîtres du Temps. Avant de tourner la tête du tigre (qui restera), nous dirons "Time Master, tourne la tête du tigre".

Pour moi, les maîtres du temps ne doivent pas apparaitre en dehors du conseil, ils y sont liés,je pense que ca poserait plus de problemes au niveau de la compréhension dans le public que ca n'apporterait de choses positives. Je suis plus d'accors avec les statues, parce que les maitres du temps sans le coté opressant et mysterieux de la salle du conseil sont beaucoup moins imposant surtout dans un espace sans plafond.
PS: je ne trouve pas que ces messages devraitetre dans ce sujet mais plutot dans l'un des debats, ce sujet n'etant pas consacré aux idées mais aux infos officielles.

Désolé, j'ai pris la mauvaise partie du forum. Sinon, je suppose que tu as raison.

boyarddor a écrit:Désolé, j'ai pris la mauvaise partie du forum. Sinon, je suppose que tu as raison.

C'est pas grave. Je ne disais pas ça que pour toi, sinon chacun son avis sur la question, si tout le monde avait le même avis , les débats serviraient à rien.

Quelles seraient concrètement les étapes qui permetteraient de faire évoluer les tigres vers leur disparition de Fort Boyard de manière progressive ?
Il serait vraiment dommage de les retirer de l'émission en 2022 alors que l'on a jusqu'à 2024...

J'imagine bien Olivier dire : "Bonsoir et bienvenue à Fort Boyard. Cet hiver, les tigres du Père Fouras se sont échappés, au dernière nouvelle on dit qu'ils ont été vus dans la jungle. J'entends les candidats arriver. Passe-Muraaaaaaaaaillle"

Emballé c'est pesé en 10 sec l'affaire sera pliée. Ne cherchons même pas à faire cohérent, c'est une émission pour gamins, ils n'ont pas besoin que ça fasse crédible.

Je ne vois pas comment ça peut être progressif. Soit les tigres sont sur le fort, soit ils n'y sont plus. 

Je ne verrais pas l'utilité d'emmener les tigres sur le Fort si c'est pour ne pas les montrer XD

Après tout, c'est déjà progressif. Ils étaient, l'an dernier ils étaient encore 2. A la fin il n'en restera aucun.